Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22918/2020[88-22940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой В.К. к администрации муниципального образования Крыловский район, администрации Крыловского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Огородниковой В.К. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородникова В.К. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына "данные изъяты", указав, что на момент смерти сына истец не знала о наличии в собственности сына недвижимого имущества. Разбирая архив документов сына, обнаружила архивную выписку от 22.01.2008 года, согласно которой в списках собственников земельных долей по колхозу "Восход" значится "данные изъяты" Из справки нотариуса Ейского нотариального округа от 20.06.2019 следует, что после умершего "данные изъяты" наследственное дело не открывалось. В течение шести месяцев истец не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку не знала о наличии у ее сына имущества, подлежащего наследованию.

Определением судьи от 29.07.2019 а связи с ликвидацией колхоза "Восход" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования Крыловский район, администрация Крыловского сельского поселения

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 23.08.2019 исковое заявление Огородниковой В.К. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огородниковой В.К. - без удовлетворения.

Огородниковой В.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, неприменения норм права, подлежащих применению. В обосновании жалобы указано, что судом необоснованно применена ст. 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению заявителя, срок для принятия наследства не является сроком исковой давности, поэтому правила о продлении, восстановлении и перерыве сроков исковой давности к нему не применяются. Считает, что применяя исковую давность к заявленным требованиям, суд не учел правила, предусмотренные ст.200 Гражданского кодекса РФ - начало течения срока исковой давности, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право на предъявление иска, предусмотренное ст.1155 Гражданского кодекса РФ, установленное в шесть месяцев, не было нарушено, соответственно применение последствий пропуска срока исковой давности судом не основано на законе. Податель жалобы полагает, что обратилась в суд до истечения шестимесячного срока, когда узнала о наличии у сына имущества, подлежащего наследованию, в этой связи считает ходатайство администрации Крыловского сельского поселения незаконным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "данные изъяты" "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным 06.04.2010 отделом ЗАГС Ейского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

Истец Огородникова В.К. доводится матерью "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о рождении серии N, выданным "данные изъяты" отделом ЗАГС Ейского района Краснодарского края.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела справке N от 20.06.2019, выданной нотариусом Ейского нотариального округа "данные изъяты" наследственное дело после смерти "данные изъяты", умершего "данные изъяты", не открывалось.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации Крыловского района N N от 22.01.2008, в постановлении главы Крыловского района N458 от 03.10.1994 года "Об утверждении списков собственников земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района" по колхозу "Восход" в списках под номером 960 значится "данные изъяты"

Как установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 в газете "Кубанские новости" N опубликован список лиц участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли) СПК "Восход" за подписью главы муниципального образования Крыловский район, в котором "данные изъяты" не значится.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании отцом умершего Огородниковым А.М. (третьим лицом по делу), что его бывшая супруга Огородникова В.К. знала о том, что у ее сына имеется право на получение земельной доли в колхозе "Восход", знала об этом как до смерти, так и после смерти сына. Отец умершего "данные изъяты" подтвердил, что он предлагал бывшей супруге оформить наследственные права на земельную долю после смерти сына, однако она отказалась.

Кроме того, в архивной выписке значится дата выдачи выписки о наличии у "данные изъяты" права на земельную долю - 2008 год, что согласуется с показаниями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Огородникова А.М, согласно которым архивная выписка о праве его сына на земельную долю получена за 2 года до его смерти, то есть в 2008 году.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п.2 ст. 218, ст.ст.1111, 1112, п.п.1 и 2 ст. 1141, ст.ст. 1142 - 1145 и 1148, п.1 ст.1142 ст.1152, п.1 ст. 1114, п.1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, установив, что истец в установленные законом сроки не предпринимала действий по принятию наследства, оставшегося после смерти сына "данные изъяты" не установив наличия уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Огородниковой В.К.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу не было известно об имеющемся наследственном имуществе, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2008 года заявителю было известно, что ее сын значится в списках собственников земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района по колхозу "Восход". Более того, данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Огородниковой В.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Огородниковой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина