Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2293/2021[88-6722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО29, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" к ФИО30 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, по кассационным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФИО31 на решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО29, пояснения представителей ФИО31 - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО31, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО30 и ее представителя - ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО30 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Анапский городской суд отказал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по "адрес" в принятии иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на рассмотрение по существу.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и ФИО31 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 февраля 2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО6 - супруга ФИО31 по вопросу исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости.

По результату этого обращения, 18 апреля 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном порядке поставило вопрос об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по принадлежащему ФИО30 земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес" путем аннулирования границ земельного участка.

Фактически, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" заявило иск в интересах ФИО31

Между тем, требования об устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО30, об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", об оспаривании законности межевого плана этого земельного участка от 17 июня 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО26, об оспаривании действий ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными действий по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" а, были предметом рассмотрения Анапского городского суда по многочисленным искам ФИО31 к ФИО30 к кадастровому инженеру ФИО26, к ФГБУ "ФКП Росреестра", а также иску ФИО30 к ФИО31, ФКПУ Росреестра", где Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю участвовало в качестве третьего лица или ответчика.

В процессе судебных разбирательств по указанным искам было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", г.- к Анапа "адрес" и 96 а являются смежными. Природа их образования, изменения площади отражена в исторических справках ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".

Так, за ФИО9 числилось целое домовладение, расположенное на земельном участке площадью 658, 3 кв.м, по фактическому использованию по адресу: "данные изъяты". На основании решения исполнительного комитета Анапского городского Совета от 26 июня 1957 года, протокол N 14 в ходе регистрации текущих изменений от этого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был отрезан земельный участок площадью 350 кв.м, и закреплен за ФИО14 под индивидуальное жилищное строительство с присвоением адреса: г.-.к. Анапа, "адрес". По данным технического паспорта от 12 июля 1957 года площадь оставшегося земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО10, расположенного по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес" а составила 304 кв.м. На земельном участке находится жилой дом литер "А" общей площадью 28, 4 кв.м, с пристройкой литер "а" площадью 10, 1 кв.м. В ходе регистрации текущих изменений 28 августа 1959 года зафиксировано увеличение площади земельного участка до 305, 7 кв.м, по фактическому использованию. На основании договора купли-продажи от 15 сентября 1959 года N 2943 ФИО10 продала дом ФИО11 и в договоре площадь земельного участка указана как 305, 7 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 августа 1978 года собственником дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" а стала ФИО12 На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 августа 1998 года собственником указанного дома стала ФИО13 По данным технического паспорта на 30 июня 1998 года площадь земельного участка по указанному адресу составила 306 кв.м. С 27 декабря 1999 года регистрацию прав собственности осуществляет Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Приказом зам. председателя Комитета по Управлению муниципальным имуществом от 26 сентября 2006 года N 2139 были утверждены границы и размер земельного участка общей площадью 347 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес".

Распоряжением главы муниципального образования г.-к. Анапа от 27 июля 2007 года N 1984 р. в собственность ФИО13 предоставлен земельный участок площадью 347 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" (сейчас "данные изъяты"), расположенный по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес" в границах указанных в кадастровом плане.

По договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27 июля 2007 года Комитет по управлению государственным имуществом г.-.к. Анапа продал ФИО13 земельный участок площадью 347 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (сейчас "данные изъяты"), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес" в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

На основании заключенного с ФИО13 26 октября 2012 года договора купли-продажи ФИО30 стала собственником земельного участка площадью 347 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (сейчас "данные изъяты") и жилого дома площадью 28, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес".

Согласно адресному плану муниципального образования г.-к. Анапа земельный участок площадью 347 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (сейчас "данные изъяты") имеет почтовый адрес: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес" а.

На выделенном ФИО14 земельном участке площадью 350 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес" был возведен жилой дом.

По данным первичной технической инвентаризации от 22 августа 1959 года на технический учет был поставлен жилой дом литер "А", 1959 года постройки общей площадью 31, 6 кв.м, с пристройкой литер "а" с подвалом литер под/"а" По фактическому использованию площадь земельного участка составляла 352, 6 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 апреля 1972 года, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу от 29 апреля 1972 года N 940, ФИО15 стала собственником земельного участка площадью 352 кв.м, по "адрес" в г-к. Анапа. После смерти ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 сентября 1997 года ФИО17 стала собственником указанного дома, расположенного на земельном участке площадью 350 кв.м. На основании постановлений главы г.-к. Анапа от 26 ноября 2004 года N 1409 "Об оформлении проектной документации на пристройку литер "а" по "адрес" ФИО17", постановлений главы г.-к. Анапа от 17 января 2005 года N 75, постановления главы г.-к. Анапа от 18 апреля 2005 года N 1159, свидетельств о государственной регистрации права от 24 мая 2005 года ФИО17 возвела к дому пристройки литер "а, al, под/a", а поэтому площадь дома увеличилась до 72, 2 кв.м, а площадь земельного участка с 350 кв.м, уменьшилась до 345 кв.м.

Постановлением главы г.-к. Анапа от 3 февраля 2005 года N 269 на основании заявления ФИО17 был утвержден проект размеров и границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (сейчас "данные изъяты") общей площадью 345 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищного строительства, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, "адрес".

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 16 февраля 2005 года и имеет статус "ранее учтенный". Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании заключенного с ФИО17 договора купли-продажи недвижимости от 27 мая 2005 года, свидетельств о государственной регистрации права от 22 июня 2005 года ФИО31 стала собственником земельного участка площадью 345 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома литер "А, a, al, под/a" общей площадью 72, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес".

Распоряжением главы муниципального образования г.-к. Анапа от 9 марта 2007 года N 429 р. "О выдаче ФИО31 разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес", г.-к. Анапа "адрес"" было выдано разрешение на строительство от 9 марта 2007 года N 47.

В результате проведения строительных работ общая площадь жилого дома литер "А" увеличилась до 129, 7 кв.м, и право собственности на него за ФИО31 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 27 мая 2005 года, кадастрового паспорта от 12 ноября 2008 года, свидетельств о государственной регистрации права от 21 июня 2008 года "данные изъяты", от 21 апреля 2009 года "данные изъяты".

У ФИО31 с момента приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес", возникли земельные споры с соседними землепользователями.

В 2007 году ФИО31 обратилась в суд с иском к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что на основании договора купли-продажи от 27 мая 2005 года она стала собственником земельного участка площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес" в границах, определенных актом установления границ землепользования от 15 ноября 2004 года. ФИО18 собственник соседнего земельного участка (нынешний кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес" препятствует ей в возведении забора на меже, ссылаясь на то, что линия, разделяющая их земельные участки, должна проходить в другом месте. В результате противоправных действий ответчицы, ей был причинен моральный вред в сумме 50 000 рублей.

ФИО18 иск не признала, предъявила в суд встречный иск к ФИО31, администрации г.-к. Анапа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления главы администрации г.-к. Анапа, признании недействительным акта установления границ землепользования, карты/плана/ и каталога координат земельного участка, об установлении межевой границы и компенсации морального вреда.

Решением от 22 октября 2007 года Анапский городской суд удовлетворил иск ФИО31 частично:

обязал ФИО18 устранить препятствия в установлении ФИО31 забора, разделяющего межевую линию между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, Гоголя, 96 и "адрес" по границе, отмененной на чертеже границ указанных земельных участков точками "В" и "Г".

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда ФИО31 отказал.

В удовлетворении встречного иска ФИО18 отказал.

В 2015 году ФИО31 предъявила в суд иск к ФИО30 об установлении факта кадастровой ошибки, об исключении сведений о местоположении границ участка из Государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 345 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г.-к. Анапа, "адрес". Участок поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением номера, имеет уточненные границы и площадь, которые утверждены постановлением главы г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением к нему чертежа земельного участка с дирекционными углами и длинами линий. В 2005 года было изготовлено землеустроительное дело и сведения о границах и площади участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждено копией землеустроительного дела, в котором имеется подпись ФИО13 - собственника смежного землепользователя участка по "адрес". В настоящее время смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит ФИО30 В 2014 года в процессе рассмотрения мировым судьей иска ФИО30 к ней о переносе забора по кадастровым границам, она узнала о том, что одна из кадастровых границ земельного участка проходит по ее жилому дому, то есть координаты границ земельного участка были поставлены на государственный кадастровый учет с ошибкой. При ее обращении к кадастровому инженеру факт наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" нашел подтверждение. В добровольном порядке ФИО30 не желает исправить ошибку и утверждает, что кадастровой ошибки нет, а при реконструкции своего жилого дома ФИО32 увеличила параметры ранее существующего дома, в результате чего часть дома вышла за пределы границ участка, принадлежащего ей.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В процессе судебного разбирательства была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное предприятие "Стройтекс".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное предприятие "Стройтекс" N.1 от 17 декабря 2015 года фактическое расположение границ земельного участка N по "адрес" в "адрес" не соответствует их расположению по данным первичной инвентаризации, произошло смещение фактической границы между участками N и N а по "адрес" в сторону земельного участка N по "адрес" на расстояние от 0, 00 м. до 0, 20 м. Фактическое расположение границ участка не соответствует их расположению по данным ГКН. Произошло смещение фактической границы между участками N и Nа по "адрес" в г.-к. Анапа в сторону земельного участка N а по "адрес" в "адрес" на расстояние от 0, 42 м. до 0, 89 м. Граница между участками N и Nа по "адрес" в "адрес" по данным ГКН проходит по строению литер "А", расположенному на земельном участке N по "адрес" в г.-к. Анапа, фактическая площадь земельного участка N по "адрес" больше площади данного участка по первичным правоустанавливающим документам (Решение исполкома Анапского городского Совета депутатов трудящихся от 26 июня 1957 года) на 5, 5 кв.м.

Сравнить фактические границы участка с границами участка по данным первичных правоустанавливающих документов не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных первичных правоустанавливающих документах данных о границах исследуемого участка.

При определении координат характерных точек земельных участков N и Nа по "адрес" в "адрес", то есть при уточнении местоположения границ и площадей земельных участков была допущена ошибка в определении местоположения границ и, следовательно, имеет место кадастровая ошибка, возникшая в результате внесения неверных координат точек.

Сравнить и восстановить фактические границы участков N и Nа по "адрес" в "адрес" с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" с границами участков по данным первичных правоустанавливающих документов не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных первичных правоустанавливающих документах данных о границах исследуемых участков.

Для восстановления расположения границы между спорными участками N и Nа по "адрес" в г.-к. Анапа соответственно с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" необходимо провести ее через точки н1, н2, нЗ, н5, нб. Точка н1 совпадает с фактической точкой примыкания спорной границы между участками к фасадной линии. Для определения точки н2 необходимо от фасадной линии отложить вглубь участков 11, 00 м, затем вдоль северо-западной стены строения литер "А" отложить 3, 45м, вдоль северо-восточной стены строения литер "А" - 14, 50м, вдоль юго-восточной стены строения литер "А" - 0, 95м, затем к точке лежащей на тыльной границе -17, 50м. точки н1, н2, н3, н5, н6 имеют следующие координаты, указанные в приложении N.

Решением от 28 декабря 2015 года Анапский городской суд удовлетворил иск ФИО31:

установилфакт наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г.-к. Анапа, "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: г.-к. Анапа, "адрес";

признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и аннулировал в ГКН сведения о его местоположении, внесенные в государственный кадастр недвижимости;

признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и аннулировал в ГКН сведения о его местоположении, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2016 года решение Анапского городского суда от 28 декабря 2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО30 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу и было исполнено.

По обращению ФИО30 кадастровым инженером ФИО26 в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", г..- к. Анапа, "адрес" а был изготовлен межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка, который был согласован в индивидуальном порядке с ФИО18 - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", г..-к. Анапа, "адрес" и не был согласован в индивидуальном порядке ФИО31 - собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: г..-к. Анапа, "адрес". ФИО31 надлежащим образом была уведомлена об уточнении границ земельного участка ФИО30 с предложением явки к кадастровому инженеру ФИО26 для ознакомления с установленными границами и согласования границ между их земельными участками. Объявление об уточнении границ земельного участка площадью 347 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" было опубликовано в газете "Анапское Черноморье" от 11 января 2014 года N. ФИО31 отказалась от согласования в индивидуальном порядке, но не согласилась с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО26 и обратилась к кадастровому инженеру ФИО19 для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", г..-к. Анапа, "адрес". В своем заключении кадастровый инженер ФИО19 указал, что в результате инструментальных измерений выяснилось, что площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: г..-к. Анапа, "адрес" по факту 357 кв.м, что на 12 кв.м, больше площади по сведениям Государственного кадастрового учета. На основании решения Анапского городского суда от 28 декабря 2015 года признан факт кадастровой ошибки и исключены сведения из ГКН о ранее установленных границах смежных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Установлена необходимость внесения изменений в сведения ГКН путем проведения межевания земельных участков с внесением верных сведений о границах в соответствии с заключением ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" N 168/16 от 17 декабря 2015 года согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью данного судебного решения. Граница уточняемого земельного участка н2 и н3 ранее установлена по решению Анапского городского суда от 22 октября 2007 года. По границе н3 и н1 смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по инструментальным измерениям на местности фактически граничит с уточняемым земельным участком, а по сведениям ГКН между данными участками образуется разрыв, вследствие того, что ранее при уточнении границы смежного участка была допущена кадастровая ошибка. Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уведомлен о допущенной кадастровой ошибке, но исправить ее в местоположении участка отказался, согласование местоположения смежной границы н3, н1 произведено в соответствии с Законом о кадастре. Земельный участок по границе н1, н9 граничит с землями общего пользования и их согласование не требуется в соответствии с Законом о кадастре.

ФИО30 предъявила в суд иск к ФИО31, ФГБУ "Росреестра" по "адрес" об уточнении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: г.-к. Анапа, "адрес" в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО26

В свою очередь ФИО31 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО20 о признании действительными геодезических координат поворотных точек смежной межевой границы в соответствии с заключением экспертизы от 17 декабря 2015 года N.1.

В процессе рассмотрения исков была проведена землеустроительная экспертиза, проведенная ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта от 30 апреля 2017 года N 54/09-2/27.1 площадь земельного участка, принадлежащего ФИО30 на праве собственности по адресу: "адрес", г..-к. Анапа, л. Гоголя, "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО26 соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО31 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", в межевом плане подготовленном кадастровым инженером ФИО19, не соответствует правоустанавливающим документам. В связи с отсутствием данных о координатах поворотных точек существующих строений и координат смежных земельных участков, также в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости аннулированы сведения о месте положения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", определить имеются ли наложения границ земельных участков, указанных в межевых планах, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО21 и ФИО22 на существующие строения и установленные границы смежных земельных участков, не представляется возможным. Определить, имеются ли разрывы между установленными кадастровыми границами смежных земельных участков и границами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО26, и в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО19, не представляется возможным. Определить размещение участков по "адрес" и 96 а в г..-к.

Анапа в границах смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, невозможно. В связи с тем, что в Государственном кадастре недвижимости аннулированы сведения о месте положения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" определить площадь указанных земельных участков с учетом существующих кадастровых границ, а также границ, согласованных со смежником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (по межевому плану ФИО30), и границей между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", установленной по вступившему в законную силу решению Анапского городского суда от 22 октября 2007 года (со стороны ФИО31), по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО26, не представляется возможным. Установить смежную границу и определить ее координаты между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" с учетом существующих капитальных строений, и исходя из предоставленной в собственность площади, не представляется возможным. В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены, то определить какова природа увеличения площади земельного участка, принадлежащего ФИО30 с 306 кв.м, до 347 кв.м, не представляется возможным.

Решением Анапского городского суда от 12 мая 2017 года иск ФИО30 был удовлетворен:

уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес" а в соответствии с межевым планом от 17 июня 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО26;

указано, что решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка площадью 347 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес" а, принадлежащего ФИО30 в соответствии с межевым планом от 17 июня 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО26

В удовлетворении встречного иска ФИО31 отказано.

На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес" а был поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка, определенных системой координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года решение Анапского городского суда от 12 мая 2017 года было оставлено без изменения.

ФИО31 обратилась в суд с иском к ФИО30 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенными по адресу: г.-к. Анапа "адрес" и 96а в соответствии с заключением эксперта 168/16.1 от 17 декабря 2015 года по решению Анапского городского суда от 28 декабря 2015 года с учетом межевого плана от 4 августа 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 обосновывая требования тем, что с 2013 года ФИО30, злоупотребляя своим правом на судебную защиту, необоснованно доказывает, что часть ее дома расположена на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 347 кв.м, а не 306 кв.м, как первоначально с 1957 года указано в документах БТИ.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 9 ноября 2017 года Анапский городской суд отказал ФИО31 в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки путем признания правильными координат поворотных точек смежной межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", указанных в заключении эксперта от 17 декабря 2015 года в установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 357 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО31, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО19 от 4 августа 2016 года, в понуждении Росреестр осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО19 от 4 августа 2016 года и экспертного заключения от 17 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2018 года решение Анапского городского суда от 9 ноября 2017 года оставлено без изменения.

ФИО31 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО26 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 17 июня 2016 года, ссылаясь на то, что при подготовке межевого плана кадастровый инженер ФИО23 допустил нарушение установленного Законом о кадастре порядка согласования границ земельных участков - в представленном акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует ее подпись, свидетельствующая о согласовании с ней как с собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" границы н2-н1.

Решением Анапского городского суда от 24 ноября 2017 года ФИО32 3. И. было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2018 года решение Анапского городского суда от 24 ноября 2017 года было оставлено без изменения.

ФИО31 подала в суд заявление о пересмотре решения Анапского городского суда от 12 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда от 5 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО31 было отказано.

ФИО31 предъявила в суд иск к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными действий по кадастровому учету земельного участка, ссылаясь на то, что 17 июня 2016 года был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: г.-к. Анапа "адрес" она считает, что данный межевой план был выполнен с нарушением закона. 2 ноября 2017 года ФИО24 - инженер ФГБУ "ФКП Росреестра" подписала протокол проверки по учетному делу, в котором указала, что межевой план кадастрового инженера ФИО26 от 17 июня 2016 года отвечает требованиям Закона о кадастре. По ее мнению, указанный межевой план составлен с многочисленными нарушениями, одним из которых является то, что в акте согласования отсутствует подпись ФИО32.

7 ноября 2017 года ФИО25 - главный специалист- эксперт ФГБУ "ФКП Росреестра" поставила на государственный кадастровый учет земельный участок ФИО30 на основании решения Анапского городского суда от 12 мая 2017 года. В результате незаконных действий ФГБУ "ФКП Росреестра" смежная граница с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" пересекает ее дом, а площадь ее земельного участка уменьшилась на 30 кв.м.

Решением Анапского городского суда от 29 марта 2018 года в удовлетворении иска ФИО32 3.И. было отказано.

По заявлениям ФИО31 14 июня 2018 года зам. Анапского межрайонного прокурора, рассмотрев материалы проверки соблюдения требований законодательства о государственном кадастре недвижимости, вынес постановление о возбуждении в отношении кадастрового инженера ФИО26 производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ с направлением материалов проверки для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка N г.-к. Анапа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 от 2 августа 2018 года кадастровый инженер ФИО26 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию.

Решением Анапского городского суда от 15 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.-к. Анапа от 2 августа 2018 года было отменено с прекращение производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением зам. председателя Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года решение Анапского городского суда от 15 ноября 2018 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО31 без удовлетворения.

30 ноября 2017 года в следственный отдел по г.-к. Анапа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО6 о фальсификации доказательств по гражданским делам.

Ранее неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в последний раз 7 ноября 2019 года.

29 ноября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного ела от 7 ноября 2019 года было отменено. Материал 3 декабря 2019 года передан для проведения дополнительной проверки.

13 декабря 2019 года старший следователь следственного отдела по "адрес" управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", рассмотрев материал проверки КРСП 777 пр-17 от 30 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30, ФИО8, ФИО26 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ по снованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с целью более тщательной проверки заявленных требований, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу проведение которой поручил ООО "Экспертное бюро "Азимут".

В соответствии с заключением экспертизы N от 14 июля 2020 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес" а, сведениям о местоположении границ данного земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестра недвижимости, не соответствуют. Не имеется наложений (пересечений) границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о местоположении которых, содержатся в ЕГРН на жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" г.-к. Анапа, "адрес". Поскольку наложение границ указанных земельных участков и жилого дома, принадлежащего ФИО31, отсутствует, то устранять наложения, пересечения необходимости нет, площадь участков не изменится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщены в качестве доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были даны после вынесения оспариваемого решения, ответ ФИО27 - зам. начальника Анапского отдела Управления Росреестра по КК от 26 августа 2020 года N и ответ ФИО28 - зам директора ФФЕБУ "ФКП Росреестра" от 1 октября 2020 года N на обращения ФИО30

В соответствии с ответом от 26 августа 2020 года N по заявлению ФИО30 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поданному вместе с копиями решения Анапского городского суда от 12 мая 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда; от 14 сентября 2017 года государственный регистратор прав Анапского отдела 7 ноября 2017 года принял решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений - в Единый государственный реестра недвижимости внесены сведения о местоположении границ и уточненной площади в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", ул, Гоголя, 96 а. Причины, являющиеся основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, указанные в ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в отношении указанного объекта недвижимости, отсутствовали, в том числе отсутствовали пересечения с границами других объектов недвижимости, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из ответа от 1 октября 2020 года N следует, что в ЕГРН не выявлено сведений о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границами других земельных участков либо объектов капитального строительства, информация о которых содержится в ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на основании решений Анапского городского суда от 28 декабря 2015 года, от 12 мая 2017 года, от 9 ноября 2017 года сведения о местоположении границ обоих земельных участков с кадастровым номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес" и 96а, в связи с установлением реестровой ошибки были аннулированы в Государственном кадастре недвижимости, а местоположение границ и площади принадлежащего ФИО30 земельного участка площадью 347 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", было уточнено в соответствии с межевым планом от 17 июня 2016 года, который не признан в судебном порядке недействительным, а в установлении границ указанных земельных участков в соответствии с заключением эксперта N.1 от 17 декабря 2015 года и межевым планом кадастрового инженера ФИО19 от 4 августа 2016 года отказано. Таким образом, после исполнения решения Анапского городского суда от 28 декабря 2015 года при рассмотрении других дел, фактически касающихся одного и того же предмета, наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" обнаружено не было. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, а поэтому обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, в подтверждение доводов о том, что в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" допущена реестровая ошибка, о нарушении права землепользователя ФИО31, регистрирующий орган не представил допустимые доказательства. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы Управления Росреестра по Краснодарскому краю о том, что в ходе рассмотрения дела не велся аудио протокол судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае только если в деле отсутствует и письменный протокол судебного заседания. На л.д. 259-264 содержится подробный письменный протокол, подписанный председателем судебного заседания и секретарем. Так как ведение аудио протокола по своей сути является дополнительной мерой фиксации хронологии судебного заседания и поведения сторон, то его отсутствие не могло повлиять на правильность рассмотрения дела и не привело к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводы суда, они аналогичны позициям заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи