Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22970/2020[88-23053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славолюбовой Л.И. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, по кассационной жалобе Славолюбовой Л.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.05.2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славолюбова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования "Город Астрахань", Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования, указав, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит Славолюбовой Л.И. и Славолюбову В.Л. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (приватизации) от 17 сентября 1993 года. "данные изъяты" после смерти которого открылось наследство. Славолюбова Л.И. подала заявление о принятии наследства, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку квартира реконструирована при жизни наследователя и не введена в эксплуатацию. Реконструкция произведена за счет утепления холодного пристроя и установки санитарно-технического оборудования. Заключениями компетентных органов установлено, что произведенная реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Истец просила признать за ней право собственности на реконструированную "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью "адрес" кв.м, жилой площадью "адрес" кв.м, помещений вспомогательного использования "адрес" кв.м, площадью всех помещений в площади "адрес" кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03.12.2019 г. исковое заявление Славолюбовой Л.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Славолюбовой Л.И. - без удовлетворения.

Славолюбовой Л.И подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального права. В обосновании жалобы указано, что выводы судов об отсутствии доказательств согласия собственников жилого дома на реконструкцию, а также выдачи разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов на осуществление произведенной реконструкции являются несостоятельными, поскольку в 1983 году все квартиры находились в собственности государства. Отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом предпринимались попытки получить согласие на ввод квартиры в эксплуатацию. Заявитель считает неверным вывод суда о присоединении к квартире муниципальной собственности, поскольку согласно справке администрацией г.Астрахани указанные помещения (цокольный этаж) не являются муниципальной собственностью. Отмечает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным присоединенным к квартире недвижимым имуществом, более 20 лет и вправе приобрести право собственности на это имущество.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 17 сентября 1993 года на основании договора передачи в совместную собственность (приватизации) Славолюбовой Л.И. и Славолюбову В.Л. принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "адрес" кв.м, жилой площадью "адрес" кв.м.

"данные изъяты", после смерти которого открылось наследство. Наследниками по закону являются жена Славолюбова Л.И. и сын Славолюбов А.В, последний от принятия наследства отказался в пользу Славолюбовой Л.И. При обращении к нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано ввиду наличия разночтений в представленных документах о размерах площади вышеуказанной квартиры.

Согласно справке ГБУ АО "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" 18 июня 2019 года N, общая площадь квартиры составляет N кв.м, в договоре передачи от 17 сентября 1993 года - N кв.м. Правообладателем N кв.м. в спорном доме значится N.

Из заключения Государственного автономного учреждения Астраханской области научно-производственное учреждение "Наследие" от 25 августа 2015 года N следует, что представленная научно-проектная документация "Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций "адрес", расположенной в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, ко. XIX в." по адресу: "адрес", разработана в соответствии с действующими нормами и правилами, стандартами и нормативными материалами, по проведению проектных работ по сохранению объектов культурного наследия. Результаты обследования подтверждают возможность безопасной эксплуатации "адрес", соответствие основных строительных и ограждающих конструкций требованиям по прочности и надежности. Выполненная перепланировка не нанесла вред объекту культурного наследия и не затрагивает интересы третьих лиц. Рекомендовано согласовать данную проектную документацию.

Как следует из заключения ООО "Негус-ПБ" от 23 апреля 2014 года, проведенная реконструкция квартиры не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 5 мая 2014 года, условия проживания в названной квартире соответствует требованиям СанПиН "данные изъяты" "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН "данные изъяты" "Изменения и дополнения N "данные изъяты" "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 21 мая 2014 года истцу сообщено, что при рассмотрении представленной технической документации установлено: в ходе проведения ремонтно-строительных работ изменены параметры объекта недвижимости за счет объединения квартир, в связи с чем изменилась площадь занимаемого помещения. В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные виды работ являются реконструкцией объекта. Порядок проведения реконструкции и ввода в эксплуатацию капитального строительства определен ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку квартира находится в доме культурного наследия, разрешение на строительство и соответственно ввод в эксплуатацию выдает исполнительный орган государственной власти, осуществляющий функции в области охраны объектов культурного наследия.

Из письма Управления по сохранению культурного наследия министерства культуры и туризма Астраханской области от 26 июля 2016 года N "данные изъяты" сообщено, что его заявление от 22 июля 2016 года по вопросу согласования научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, конец XIX в." по адресу: "адрес", рассмотрено, представленное техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций "адрес", разработанное ООО "НПРФ "Ярканон" с учетом заключения ГАУ АО "НПУ "Наследие", принято к сведению.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес"4 является объектом культурного наследия (памятник архитектуры, городская усадьба) и на основании Госпостановления главы администрации Астраханской области от 27 декабря 1993 года N 230 "О принятии на охраны государства объектов, представляющих историческую и культурную ценность" принят на государственную охрану.

Согласно справке ГБУ АО "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки" N от 18 июня 2019 года, правообладателем 96, 2 кв.м, в спорном доме является ИБО ЖЭК- "адрес".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 1 - 3 ст. 222, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с требованиями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент проведения реконструкции), Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установив, что спорная квартира реконструирована без получения соответствующего разрешения на реконструкцию и согласия всех собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к правильному выводу, что жилое помещение реконструировано в отсутствие разрешения на строительство, при отсутствии согласия других собственников помещений дома, в результате реконструкции увеличилась площадь жилого помещения, изменились технические характеристики, а также показатели строения. Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию положений законодательства и не являются основанием для отмены законных и обоснованных решений суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.05.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Славолюбовой Л.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Славолюбовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина