Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22983/2020[88-23043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Фединой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Вега" к Павловой Л.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Павловой Л.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Павловой Л.Д. по доверенности Трифонова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "Вега" (далее ООО УК "Вега") обратилось с иском к Павловой Л.Д, указав, что Павлова Л.Д. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". С 01.07.2015 услуги по управлению многоквартирным домом оказывало ООО УК "Вега". В результате систематической задержки оплаты полученных коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с Павловой Л.Д. задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени за период с 14.09.2015 по 31.05.2019 в размере 139 382 руб. 95 коп, в том числе: холодная вода за период с 14.09.2015 по 30.04.2017 в размере 11 123 руб. 60 коп.; холодная вода в СОИД за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 - в размере 79 руб. 62 коп.; транспортировка сточных вод за период с 14.09.2015 по 30.04.2017 в размере 2 533 руб. 09 коп.; транспортировка сточных вод в СОИД за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 8 руб. 82 коп.; очистка сточных вод в СОИД за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 12 руб. 25 коп.; отопление за период с 01.11.2015 по 30.04.2018 в размере 51612 руб. 26 коп.; вывоз ТБО за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 1022 руб. 64 коп.; утилизация ТБО за период 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 229 руб. 88 коп.; содержание жилого помещения за период с 14.09.2015 по 31.05.2019 в размере 19533 руб. 63 коп.; электроэнергия в СОИД за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 516 руб. 60 коп.; пени за период с 14.09.2015г. по 31.05.2019 в размере 52 710 руб. 56 коп.

Решением Шахтинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.10.2019 исковые требования ООО Управляющая компания "Вега" частично удовлетворены. С Павловой Л.Д. в пользу ООО Управляющая компания "Вега" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016. по 31.05.2019 в размере 77200 рублей 97 копеек, в том числе: холодное водоснабжение - 5969 рублей 71 копейка, холодное водоснабжение в СОИД - 79 рублей 62 копейки, транспортировка сточных вод - 1246 рублей 29 копеек, транспортировка сточных вод в СОИД - 8 рублей 82 копейки, содержание жилого помещения - 13622 рубля 46 копеек, очистка сточных вод в СОИД - 12 рублей 25 копейки, вывоз ТБО - 1022 рубля 64 копейки, утилизация ТБО - 229 рублей 88 копеек, отопление - 34495 рублей 52 копейки, пени - 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины денежную сумму в размере 2989 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой Л.Д. - без удовлетворения.

Павловой Л.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено положение истца, который находится в процедуре банкротства, что является существенным обстоятельством в данном гражданском деле, поскольку истец, зная о своём положении, преднамеренно завышал суммы, подлежащие взысканию, путём предоставления некачественных расчётов основной задолженности и пени, а также путём изменения периода взыскания основной задолженности. В соответствии со ст.10 ГК РФ расценивает действия истца как злоупотребление правом, что, по мнению заявителя, дает судам полное право отказать истцу в защите его права. Считает, что суды не приняли во внимание, что ответчик является добросовестным потребителем коммунальных услуг с 01.05.2018, и задолженность сложилась не по причине преднамеренных действий по отказу от оплаты поставленных коммунальных ресурсов, а в связи с ее тяжелым материальным положением. В настоящее время доход ответчика состоит из одной пенсии в размере 7 391 рубль 96 копеек и доплаты до пенсионного прожиточного минимума в размере 1 801 рубль 74 копейки. Отмечает, что на появление задолженности повлияли недобросовестные действия истца, а именно: преднамеренный отказ от опломбировки прибора учёта холодной воды заявителя в течение полутора лет. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указывает в своем определении о наличии расчета, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как расчетом, предоставленные истцом в материалы дела таблицы не являются, потому как содержат только цифры, без указания периодов образования задолженности, дней просрочки исполнения обязательств и примененных ставок рефинансирования.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет за истца, при этом ошибочно указал в решении о частичном признании ответчиком предъявленных исковых требований. Однако ответчик, излагая свою позицию письменно и устно, пояснял о непризнании заявленных исковых требований в полном объеме. Отдельно заявитель просит учесть суд, что является одиноким, неработающим пенсионером, получающим минимальную пенсию и не имеющую право на получение субсидии на оплату жилого помещения и услуг ЖКХ, из-за наличия долгов. Заявитель просил обратить внимание суда на тот факт, что согласно ст. 161 ЖК РФ, отчет принимается и подписывается Председателем Совета многоквартирного дома, однако отчеты, предоставленные истцом, по мнению заявителя, не являются законными, так как подписаны в одностороннем порядке специалистом ООО УК "Вега".

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Павловой Л.Д. по доверенности Трифонов Е.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: с 27.01.1993 Павлова Л.Д. является собственником квартиры, площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается Регистрационным удостоверением Шахтинского БТИ.

Многоквартирный жилой дом по "адрес", в "адрес" с 01.10.2008 находится в управлении ООО УК "Вега", которое для собственников жилых помещений является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, печать и доставка платежных документов производится расчетной организацией - ООО "Центр коммунальных услуг".

В соответствии со справкой о начислениях ООО "Центр коммунальных услуг", тариф на содержание жилого помещения применен в размере, утвержденном Администрацией г. Шахты: до 30.04.2016 - 15, 79 руб./ кв.м, 01.05.2017 - 13.41 руб./кв.м, с 01.11.2018 - 13, 49/кв.м. Обоснованность применения указанных тарифов сторона ответчика в своих контррасчетах не оспаривает.

Установлено что в период с апреля 2016 года по май 2019 года Павлова Л.Д. не производила плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в полном объеме. В этой связи по расчету истца в период с 14.09.2015 по 31.05.2019 образовалась задолженность в размере 86708 руб. 57 коп, в том числе: холодная вода за период с 14.09.2015 по 30.04.2017 - 11123 руб. 60 коп, холодная вода в СОИД за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 - 79 руб. 62 коп.; транспортировка сточных вод за период с 14.09.2015 по 30.04.2017 в размере 2533 руб. 09 коп; транспортировка сточных вод в СОИД за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 8 руб. 82 коп.; очистка сточных вод в СОИД за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 12 руб. 25 коп, отопление за период с 01.11.2015 по 30.04.2018 в размере 51612 руб. 26 коп.; вывоз ТБО за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 1022 руб. 64 коп.; утилизация ТБО за период 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 229 руб. 88 коп.; содержание жилого помещения за период с 14.09.2015 по 31.05.2019 в размере 19533 руб. 63 коп.; электроэнергия в СОИД за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 552 руб. 78 коп.

Размер платы за холодное водоснабжение, транспортировку сточных вод, очистку сточных вод с 25.01.2017 производится на основании показаний прибора учета холодной воды. Установка водомера в квартире истца подтверждается актом опломбировки от 25.01.2017.

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (электроэнергия, холодная вода, транспортировка сточных вод, очистка сточных вод в СОИД), с 01.01.2017 начислялась в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 14 ст. 155 п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153, ч. 9.2 ст. 156, ч.1 ст.156, ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив, что тарифы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, отоплению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов применены ООО УК "Вега" в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, их размер не противоречат установленным Постановлениями Правительства Ростовской области минимальным тарифам на данные виды услуг, принимая во внимание обязанность ответчика производить оплату жилищно-коммунальных услуг до 10-го числа каждого месяца и общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из справки начислений ООО "Центр коммунальных услуг", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, поскольку законом прямо предусмотрено исполнение ответчиком своих

обязательств по внесению ежемесячно платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о завышении истцом сумм взыскании путём предоставления некачественных расчётов основной задолженности и пени, изменения периода взыскания основной задолженности суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ООО УК "Вега" каких-либо умышленных действий, направленных на неосновательное получение завышенных сумм по коммунальным платежам, а равно злоупотребление правом в том смысле, в котором оно заложено законодателем. Несогласие заявителя с размером начислений не освобождает собственника от бремени содержания и уплаты расходов на содержание имущества, и не лишало Павлову Л.Д. возможности производить оплату в том объеме, в котором она согласна с начислениями, чего ответчиком сделано не было.

В спорном случае ответчик не лишен возможности обратиться к истцу за перерасчетом платы за коммунальные услуги в силу Положений подпункта "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, согласно которым установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Этой обязанности корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - подпункт "б" пункта 33 названных Правил.

Однако таких действий ответчик не совершал, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил. Вопреки позиции ответчика, суды по настоящему спору обоснованно указали, что расчеты платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период истцом произведены правомерно. Расчет задолженности проверен судами нижестоящих инстанций и признан правильным.

Так, в силу требований действующего законодательства, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Тяжелое материальное положения потребителя коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества не освобождает его от оплаты последних.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Павловой Л.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Федина

В.М. Думушкина