Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23001/2020[88-23066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованного посредством проведения с использованием систем видеоконференцсвязи с Цимлянским районным судом Ростовской области, гражданское дело по иску Козлова Н.В. к ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский" участок "Цимлянский" о перерасчете коммунальных платежей, по кассационной жалобе Козлова Н.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2020.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения по доводам жалобы представителя ГУП РО "УРСВ" по доверенности Кривошапкина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, к ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский" уч. "Цимлянский" о перерасчете коммунальных платежей, указав, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В настоящее время является абонентом ГУП РО "УРСВ" филиал Шахтинский" участок "Цимлянский". 24 июня 2019 года истец обратился в ГУП РО "УРСВ" филиал Шахтинский" участок "Цимлянский" с заявлением с просьбой не начислять оплату за услугу "Полив", поскольку данной услугой он не пользуется, так как для полива земельного участка у него имеется скважина. Истец просил ответчика прислать контролера для установления факта неиспользования воды из центрального водопровода для полива земельного участка, поскольку приборы учета воды не приняты ответчиком в эксплуатацию, в связи с чем он оплачивает услугу по водоснабжению исходя из норм потребления, установленных РСТ. Контролер для проверки факта не пользования услугой и составления акта ответчиком не направлен, ответа на заявления не поступило. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 16 июля 2019 года, ответ на которую от 18 июля 1019 года не содержит информации по существу. 22 июля 2019 года истец оплатил все имеющиеся задолженности по квитанции за июль 2019 года в сумме 7 000 руб. 26 июля 2019 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием прекратить начисление за услугу "Полив", так как начисления производятся незаконно, поскольку данной услугой он не пользуется. В платежном документе, в квитанции за октябрь 2019 года в строке "Полив" указано: долг на начало расчетного периода в сумме 16724, 17 руб. и неустойка 107, 20 руб. Истец считает, что данные суммы начислены незаконно и подлежат перерасчету.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении иска Козлову Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2019 г. решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова Н.В. без удовлетворения.

Козловым Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета, поскольку прибор учета принят в эксплуатацию с 2012 года, после окончания срока поверки заменен на новый, однако ответчик умышлено не принимал этот прибор к коммерческому учету и требовал получения технических условий. Данные действия ответчика, по мнению заявителя, имеют признаки дискриминации как гражданина РФ. Заявитель считает выводы суда первой и второй инстанции о необходимости получения технических условий, основанными на неверном толковании закона; судами не исследованы вопросы о законности ответчика производить начисления за услугу "Полив", так как публичный договор, опубликованный в газете "Придонье" от 27.12.2017г. N N оказался недействующим. Кроме того, оставлено без внимания ходатайство заявителя об истребовании соответствующих документов. Считает, неуместной ссылку судов на ранее принятые решения 2018, поскольку данные решения в настоящее время подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: постановлением Администрации Цимлянского района Ростовской области N 768 от 11 декабря 2017 г. ответчик ГУП РО "УРСВ" признан гарантирующей организацией на территории сельских поселений Цимлянского района с 06 декабря 2017 года.

На основании постановления Администрации Цимлянского городского селения N 684 от 07 декабря 2017 г. ответчик определен в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и транспортировке сточных вод на территории муниципального образования "Цимлянское" городское поселение". Публичный договор ГУП РО "УРСВ" опубликован 27 декабря 2017 года в газете "Придонье".

Козлов Н.В. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В домовладении был установлен прибор учета холодной воды N N сроком на 6 лет, дата выпуска 2012 год. В связи с окончанием межповерочного интервала действия прибора учета, истцом установлен новый прибор учета холодной воды "данные изъяты" антимагнитный N без получения технических условий. Козлов Н.В. обратился в ГУП РО "УРСВ" филиал Шахтинский участок "Цимлянский" с заявлением о его опломбировании. Представители ответчика отказали истцу в опломбировке по причине отсутствия технической документации для ввода прибора учета в эксплуатацию.

В связи с невыполнением истцом предписаний исполнителя коммунальной услуги о получении технических условий о расположении водомера на границе балансовой принадлежности, ответчиком выполнен расчет стоимости водопотребления в домовладении истца исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Как следует из акта контрольного обследования N от 09 апреля 2018 г, проведенного представителями ГУП РО "УРСВ" при участии Козлова Н.В, площадь свободная от строений и замощения составила 5 соток.24 июня 2019 г. Козлов Н.В. обращался в ГУП РО "УРСВ" с просьбой не начислять оплату за услугу "Полив", поскольку данной услугой он не пользуется. Однако в удовлетворении заявления ему отказано.

22 июля 2019 года истец оплатил все имеющиеся задолженности по квитанции за июль 2019 года в сумме 7 000 руб.

26 июля 2019 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием прекратить начисление за услугу "Полив", так как начисления производятся незаконно, поскольку данной услугой истец не пользуется.

Согласно письму ГУП РО "УРСВ" от 06 августа 2019 года, Козлов Н.В. вправе отказаться от услуг центрального водоснабжения и использовать для личных целей питьевого и хозяйственного водоснабжения собственную скважину, в связи с чем, Козлову Н.В. необходимо обратиться с заявлением об отключении от центрального водоснабжения.

Истец от центрального водоснабжения не отключился, не отказывается от услуги по потреблению холодной воды в жилом доме, желает осуществлять, полив за счет воды из установленной им скважины, в связи с чем отказывается от услуги "Полив".

Площадь земельного участка истца, свободная от строений и замощенный, составляет 500 кв. м, в связи с чем, плата за услугу "Полив" начислена в размере 16 724, 17 руб. 1 пени в размере 107, 20 руб, что подтверждается квитанцией от 14 октября 2019 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п г) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 153, ч. 9 ст. 155, ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ, ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ, ст.ст. 539-548 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не выполнено предписание исполнителя коммунальной услуги о получении технических условий об установке водомера на границе балансовой принадлежности, допустимые доказательства обратного не представлены, кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих неиспользования истцом в заявленный период услуги "Полив" материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерности требований ответчика об оформлении технический условий для замены прибора учета суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776, технические условия на проектирование узла учета выдаются в случаях, предусмотренных пунктом 28 настоящих Правил, организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий, содержащей сведения, необходимые для выдачи технических условий (объем потребляемой воды, отводимых сточных вод, схема размещения объектов абонента, схема прокладки сетей).

Технические условия на проектирование узла учета должны содержать: а) требования к месту размещения узла учета; б) требования к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета; в) требования к техническим характеристикам прибора учета, в том числе точности, диапазону измерений и уровню погрешности (п. 30).

В соответствии с п. 39 Правил при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации (п. 40).

Исходя из смысла указанных норм, для замены водомера абоненту необходимо обратиться к ответчику с заявкой на выдачу технических условий.

С учетом изложенного, установив, что истец к ответчику за техническими условиями ранее не обращался, прибор учета водоснабжения по адресу: "адрес", снят с коммерческого учета, а замену водомера истец в установленном законом порядке не произвел, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для перерасчета коммунальной услуги. При этом Козловым Н.В. не представлено доказательств невозможности установки прибора учета с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Козлова Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина