Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23060/2020[88-23393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Фединой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова В.Е. к ТСЖ "Электрон" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа в доход потребителя, по кассационной жалобе представителя Ломова В.Е по доверенности Комиссаровой Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2020, по кассационной жалобе представителя решение Волгодонской районного суда Ростовской области от 10.02.2020 по доверенности Комиссаровой Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2020, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломов В.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Электрон" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ТСЖ "Электрон". С января 2019 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о ремонте кровли над квартирой истца ввиду регулярного затопления квартиры после таяния снега и осадков в виде дождя. Поскольку ТСЖ "Электрон" не реагировало на заявления истца, уточнив исковые требования, с учетом проведенной экспертизы, просил суд взыскать с ТСЖ "Электрон" стоимость материального ущерба в размере 50739 руб, неустойку за период с 25.08.2019 по 10.02.2020 в размере 222237 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 430 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Ломова В.Е. частично удовлетворены. С ТСЖ "Электрон" в пользу Ломова В.Е. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50739 руб, неустойка в размере 50000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, расходы на подготовку заключения в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 430 руб, штраф в доход потребителя в размере 52869 руб. 50 коп, государственная пошлина в сумме 4372 руб. 17 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ТСЖ "Электрон" в пользу Ломова В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 10.02.2020 в размере 1564, 64 руб, штраф в размере 28 651, 82 руб. С ТСЖ "Электрон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2069, 11 руб.

Истец Ломов В.Е, через представителя по доверенности Комиссарову Е.Л, подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 22.06.2020 ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств по делу, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной возникновения ущерба явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию кровли и обязательные требования к качеству услуги.

ТСЖ "Электрон" подана кассационная жалобу, в которой общество просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что причиной залития квартиры является ненадлежащее содержание и ненадлежащий текущий ремонт, произведенный ТСЖ "Электрон". Ответчик считает, что не имеют правового значения доводы истца о том, что ремонт произведен ТСЖ по обращению истца, поскольку предметом спора является ущерб, причиненный ответчиком ненадлежащим содержанием МКД, а не качество выполненных им ремонтных работ кровли; отмечает, что еще до предъявления претензии ТСЖ "Электрон" предприняло необходимые меры для устранения протечки кровли, произвело текущий ремонт кровли. Заявитель считает, что экспертное заключение сделано с нарушением правила установленного для проведения экспертизы, с нарушением процедуры проведения обследования, только на основании визуального осмотра, исследование проведено не в полном объеме и не является всесторонним. Ответчик вывод суда апелляционной инстанции о том, что ТСЖ "Электрон" не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, не соответствующим материалам гражданского дела, а отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств необоснованным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Ломов В.Е. является собственником квартиры, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ТСЖ "Электрон".

11.04.2019, 08.05.2019 истец обращался к ответчику с заявлениями о ремонте кровли над принадлежащей ему квартирой.

Согласно акту обследования ТСЖ "Электрон" от 30.04.2019, на кровле МКД обнаружены две трещины по 10 см. длиной. Данные трещины были высушены газовой горелкой и заплавлены резинно-битумной мастикой.

01.07.2019 истцом подана в адрес ответчика претензия с требованием обследовать квартиру на предмет залития и составить акт, произвести ремонт кровли над квартирой в целях исключения дальнейшего ее затопления.

18.07.2019 ответчиком составлен акт об отсутствии новых следов протечек после ливневого дождя от 13.07.2019, 14.07.2019, 16.07.2019 и 17.07.2019. Согласно акту от 18.07.2019 новых следов протечек обнаружено не было, при этом акт о залитии и ремонте поврежденного имущества истца составлен не был.

24.07.2019 истец обратился к независимому оценщику с целью определить рыночную стоимость ремонтных работ, необходимость в которых возникла после затопления квартиры истца водой из-за нарушенной целостности кровли многоквартирного дома, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ квартиры после затопления составляет 47000 руб.14.08.2019 истцом в адрес ответчика написана претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 47000 руб. и произвести выплату стоимости услуг эксперта в размере 3000 руб, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

По результатам выездной проверки государственной жилищной инспекции Ростовской области составлен акт N от 28.08.2019, согласно которому выдано предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области N от 28.08.2019 об обязанности ТСЖ "Электрон" до 28.11.2019 выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного "адрес" над квартирой N в местах вздутий, трещин кровельного покрытия, устранить причины залития "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ломова В.Е. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 138, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 138, ст. 161, ст. 157.2, ч. 2 ст. 162, п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями абз. 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-0, разъяснениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации пришел к выводу, что в результате ненадлежащим образом оказанной управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес", квартира истца Ломова В.Е. повреждена заливом, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика ТСЖ "Электрон", в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вследствие оказания истцу услуги ненадлежащего качества, Ломову В.С. был причинен ущерб в связи с залитием его квартиры; требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что при расчете неустойки, необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходить из 3% в день от суммы заявленного ущерба - 50739 руб, поскольку требования к ТСЖ о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества либо о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом ЖСК от исполнения договора, истцом не заявлялись и судом, соответственно, не рассматривались, вследствие чего, Ломов В.С. не вправе требовать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков ТСЖ по удовлетворению данных требований, предусмотренных ст. 31 указанного Закона. Заявленные истцом убытки, причиненные залитием квартиры, нельзя отнести ни к расходам по устранению выявленных недостатков оказанных работ (услуги), ни убыткам, причиненным в связи с отказом ЖСК от исполнения договора.

На основании абз. 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 196 ГПК РФ, в целях защиты нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба проценты в порядке ст. ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в части определения размера неустойки кассационная инстанция отклоняет, поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба.

Несогласие ответчика ТСЖ "Электрон" с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено. Выводы судов по оценки доказательств в их совокупности мотивированны.

Несогласие с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб, отражают позицию сторон по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Ломова В.Е, ТСЖ "Электрон" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ломова В.Е, ТСЖ "Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Федина

В.М. Думушкина