Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23073/2020[88-23401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Фединой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой А.С. к Перегудову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Сухоруковой А.С. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова А.С. обратилась в суд с иском к Перегудову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что истец является собственником "адрес" р. "адрес". Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, однако в нем не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, попыток к вселению он не предпринимает, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, при этом отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу, чем препятствует истцу в осуществлении прав собственника недвижимого имущества. Истец просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой N в "адрес" р. "адрес".

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года иск Сухоруковой А.С. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухоруковой А.С. - без удовлетворения.

Сухоруковой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что после расторжения брака и прекращения брачных отношений сторон, ответчик проживает по другому адресу, где приобрел право пользования иным жилым помещением. Указанные сведения ответчик не скрывает, что, по мнению заявителя, подтверждает утрату интереса к спорной квартире в р. "адрес". После принятия решения Городищенским районным судом Волгоградской области в 2016 году, а затем Волгоградским областным судом 09 августа 2019 года, Перегудов М.В. в спорную квартиру не вселялся, за разрешением данного вопроса не обращался. Заявитель считает необоснованными выводы суда, что Перегудов М.В. выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака и ввиду невозможности совместного проживания сторон в настоящее время.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 28 мая 1978 года Сухорукова А.С. на основании ордера на право занятия жилой площади в ведомственном доме птицефабрики являлась нанимателем "адрес" р. "адрес".

Ордер выдан на состав семьи из двух человек, включая Сухорукову А.С. и ее дочь "данные изъяты"

17 июля 1993 года Сухорукова А.С. зарегистрировала брак с Перегудовым М.В, последний был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи истца и остается зарегистрированным по месту жительства по адресу квартиры до настоящего времени.

5 июля 2005 года брак между сторонами расторгнут, ответчик выехал из занимаемого жилого помещения. С 2005 года ответчик проживает по адресу: "адрес".

21 апреля 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. На момент заключения данного договора ответчик имел право пользования указанным жилым помещением.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года Перегудов М.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" р. "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 9 августа 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым Сухоруковой А.С. отказано в удовлетворении иска к Перегудову М.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 августа 2019 года следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом после расторжения брака с ней, у Перегудова М.В. после смены в 2016 году входной двери в спорное жилое помещение отсутствовали ключи, и он не мог попасть в квартиру, то есть его выезд носил вынужденный характер, истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Судами по настоящему делу установлено, что обстоятельства выезда Перегудова М.В. из квартиры в настоящее время не изменились, Сухорукова А.С. не отрицала наличие с бывшим супругом по прежнему конфликтных отношений, добровольность его выезда из квартиры и отказ ответчика от права пользования квартирой доказательствами не подтвердила.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 83, ст. 71 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 40 Конституции РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, о совершении определенных действий, в совокупности свидетельствующих о таком волеизъявлении, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, и он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, имеющий право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении до настоящего времени, его не проживание в нем носит вынужденный и временный характер, обусловлено расторжением брака, неприязненными отношениями и невозможностью совместного проживания сторон. Объективных доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сухоруковой А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоруковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи

Е.В. Федина

В.М. Думушкина