Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23099/2020[88-23389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "НЭСК-электросети" к Шевченко Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шевченко Л.С. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Шевченко Л.С. по доверенности Малицкой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "НЭСК-электросети" по доверенности Ляха В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" обратилось в суд к Шевченко Л.С. с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании договора об осуществлении технологического присоединения N от 03.10.2012 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания факта отсутствия надлежащего технологического присоединения двухэтажной индивидуальной служебной пристройки с подвалом, расположенной по адресу: "адрес", с величиной максимальной мощности "адрес" кВт, в виду наличия ранее произведенного технологического присоединения объекта по тому же адресу и невозможности такого технологического присоединения повторно в силу закона; о понуждении Шевченко Л.С. демонтировать существующую однофазную воздушную линию электропередач N кВ мощностью N, в соответствии с п. 11.1.4 Технических условий N; и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной АО "НЭСК-электросети" технической проверки объекта - зал букмекерской конторы Bingo Boom, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что между гарантирующим поставщиком электроэнергии АО "НЭСК" и потребителем Шевченко Л.С. заключен договор энергоснабжения N N в который входят точки поставки 3-х нижеуказанных технологических присоединений (вводов). Первое: технологическое присоединение с максимальной мощностью N кВт. (Тех. прис. N). Однофазный ввод от N кВ, сечением N мм.кв. Второе: технологическое присоединение с максимальной мощностью N кВт. (Тех. прис. N).Трехфазный ввод от N кВ, сечением N мм.кв.

Ответчик обратился в адрес истца с заявкой от 27.07.2012 N на технологическое присоединение. 03.10.2012 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N между ОАО "НЭСК-электросети" и Шевченко Л.С. в отношении ЭПУ, расположенных на земельном участке для двухэтажной индивидуальном служебным при стройки подвалом с величиной максимальной мощности N кВТ (ранее присоединенная максимальная мощность 0 (ноль) кВт). 26.09.2012 года выданы технические условия N. 10.12.2012 года между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" и Шевченко Л.С. подписан акт о выполнении заявителем технических условий, осмотра электроустановки, осмотра приборов учета и расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) N. В тот же день между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" и Шевченко Л.С. подписан акт о выполненном технологическом присоединении N. 01.02.2013 между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" и Шевченко Л.С. подписан акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности N. Третье: технологическое присоединение с максимальной мощностью N. (Тех. прис. N). Трехфазный ввод от N кВ, сечением 4x16 мм.кв.

Ответчик обратилась в адрес истца с заявкой от 30.07.2012 N ТП на технологическое присоединение. 31.08.2012 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N между ОАО "НЭСК-электросети" и Шевченко Л.С. в отношении жилого дома литер N с величиной максимальной мощности 15кВт (ранее присоединенная максимальная мощность N кВт. 06.12.2012 выданы технические условия N. 10.12.2012 между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" и Шевченко Л.С. подписан акт о выполнении заявителем технических условий, осмотра электроустановки, осмотра приборов чета и расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) N. 10.12.2012 между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" и Шевченко Л.С. подписан акт о выполненном технологическом присоединении N. 28.12.2012г. между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросети" и Шевченко Л.С. подписан акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности N-ФЛ. Вышеуказанные присоединения N, N, N входят как точки поставки в договор энергоснабжения N. На объекте выявлены следующие нарушения: потребитель обратился со второй заявкой (Тех. прис. N) на увеличение с существующей мощности 5кВт до 15кВт, а согласно выданным техническим условиям N, а именно п.11.1.4 потребитель обязан существующий однофазный ввод демонтировать, согласно п.11.1.5 договора электроснабжения N считать закрытым. Однако данное требование потребителем Шевченко Л.С. не исполнено, однофазный ввод (Тех. прис. N) существует.

Технологическое присоединение имеет однократный характер и повторного тех. присоединения не допускается, что прямо указано в ФЗ-35 "Об электроэнергетике". В то же время потребитель Шевченко Л.С. злоупотребила своими правами, осознавая, что принадлежащий ей объект уже имеет технологическое присоединение к электрически сетям, и понудила сетевую организацию заключить с ней договор на повторное технологическое присоединение (тех. прис. N) при этом, не сообщив сетевой организации, что технологическое присоединение ее объекта уже осуществлено (имеется тех. прис. N на 5кВт). С учетом имеющегося ввода технологического присоединения N, считает незаконными технологическое присоединение N и технологическое присоединение N как повторный на объект. Истец считает, что Шевченко Л.С. действовала не добросовестно и путем обмана, намеренно, умолчав о наличии технологического присоединения тех. прис. N) и N энергопринимающих устройств объекта, обязала истца заключить с ней договор об осуществлении технологического присоединения, а также злоупотребила правом и не демонтировала существующий ввод тех. прис. N на 5кВт в порядке исполнения технических условий N.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года исковые требования АО "НЭСК-электросети" удовлетворены. Договор об осуществлении технологического присоединения N от 03 октября 2012 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания факта отсутствия надлежащего технологического присоединения двухэтажной индивидуальной служебной пристройки с подвалом, расположенной по адресу: "адрес", с величиной максимальной мощности 15 кВт, в виду наличия ранее произведенного технологического присоединения объекта по тому же адресу и невозможности такого технологического присоединения повторно в силу закона. На Шевченко Л.С. возложена обязанность демонтировать существующую однофазную воздушную линию электропередач N кВ мощностью N, в соответствии с п. 11.1.4 Технических условий N. С Шевченко Л.С. в пользу АО "НЭСК- электросети" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко Л.С. - без удовлетворения.

Шевченко Л.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судом первой и апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами. Заявитель отмечает, что заявки на технологическое присоединение и жилого дома, и двухэтажной индивидуальной служебной пристройки с подвалом были поданы в одно и тоже время и рассматривались истцом одновременно. Для заключения обжалуемого договора ответчику требовалось обратиться к истцу с соответствующим заявлением (заявкой), к которому нужно было приложить правоустанавливающий документ на земельный участок и/или на объект строительства. В связи с чем считает, что истец не мог не знать о существовании двух технологических присоединений по адресу: "адрес". Податель жалобы указывает, что действующим законодательством, Правилами не предусмотрено обязанности заявителя сообщать о своих иных подключениях, расположенных где бы то ни было, поэтому со стороны заявителя не было факта введения истца в заблуждение. Шевченко Л.С. считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание сообщения федеральных министерств и ведомств о том, что количество подключаемых энергопринимающих устройств на одном земельном участке не ограничено. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии подтверждения допустимыми и относительными доказательствами факта планируемого использования после завершения строительства индивидуальной служебной пристройки с подвалом для проживания.

Заявитель считает, что судами не верно трактуется п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ и п.10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861).

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель Шевченко Л.С. по доверенности Малицкая И.А, представитель АО "НЭСК-электросети" по доверенности Лях В.П, Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Шевченко Л.С. на основании договора купли-продажи от 20.07.2005 является собственником жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Гарантирующим поставщиком по продаже электрической энергии в Краснодарском крае, осуществляющим сбыт электрической энергии юридическим и физическим лицам является АО "НЭСК".

Между гарантирующим поставщиком электроэнергии АО "НЭСК" и потребителем Шевченко Л.С. заключен договор энергоснабжения N, в который входят точки поставки технологических присоединений (вводов):

1. Технологическое присоединение с максимальной мощностью N кВт. (Тех. ирис. N). Однофазный ввод от ВЛ-0, 4 кВ, сечением N мм.кв.

2. Технологическое присоединение с максимальной мощностью N кВт. (Тех. прис. N). Трехфазный ввод от ВЛ-0, 4 кВ, сечением N мм. кв.

3. Технологическое присоединение с максимальной мощностью N кВт. (Тех, прис. N). Трехфазный ввод от ВЛ-0, 4 кВ, сечением N мм. кв.

27.07.2012 Шевченко Л.С. обратилась с заявкой N N на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств для двухэтажной индивидуальной служебной пристройки с подвалом, расположенной по адресу: "адрес".

На основании указанного заявления, 26.09.2012 ответчику выданы технические условия N.

30.07.2012 Шевченко Л.С. обратилась с заявкой NТП на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, для жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании указанного заявления, 06.12.2012 ответчику выданы технические условия N.

31.08.2012 между ОАО "НЭСК-электросети" и Шевченко Л.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N в отношении жилого дома литер N

Согласно п.1 Договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

10.12.2012 между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" и Шевченко Л.С. подписан акт о выполнении заявителем технических условий, осмотра электроустановки, осмотра приборов учета и расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) N.

10.12.2012 между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" и Шевченко Л.С. подписан акт о выполненном технологическом присоединении N.

28.12.2012 между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" и Шевченко Л.С. подписан акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности N N

Кроме того, 03.10.2012 между ОАО "НЭСК-электросети" и Шевченко Л.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N в отношении ЭПУ, расположенных на земельном участке для двухэтажной индивидуальной служебной пристройки с подвалом.

По условиям договора (п.1) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0кВт.

10.12.2012 между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" и Шевченко Л.С. подписан акт о выполнении заявителем технических условий, осмотра электроустановки, осмотра приборов улета и расчетной схемы улета электроэнергии (мощности) N.

10.12.2012 между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" и Шевченко Л.С. подписан акт о выполненном технологическом присоединении N.

01.02.2013 между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" и Шевченко Л.С. подписан акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности N.

Вышеуказанные присоединения N, N, N входят как точки поставки договор энергоснабжения N.

В ходе технической проверки объекта - зала букмекерской конторы Bingo Boom, расположенного по адресу: "адрес", проведенной 08.07.2019 АО "НЭСК-электросети", на объекте выявлены нарушения, а именно: потребитель обратился со второй заявкой (Тех. прис. N) на увеличение с существующей мощности 5 кВт до 15 кВт, а согласно выданных технических условий N, а именно п.11.1.4 - потребитель обязан существующий однофазный ввод демонтировать, согласно п. 1 1.1.5 договор электроснабжения N считать закрытым. Однако, данное требование потребителем Шевченко Л.С. не исполнено, однофазный ввод (тех. прис. N) существует, что свидетельствует о незаконном потреблении электроэнергии через указанную точку.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п.1 ст. 10, п. 2 ст. 179, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26, п. 2 ст. 3 ФЗ Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года N35-Ф3, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Шевченко Л.С. действовала недобросовестно и намеренно не представила истцу информацию о наличии технологического присоединения N N энергопринимающих устройств вышепоименованного объекта, понудила сетевую организацию заключить с ней договор об осуществлении повторного технологического присоединения одного и того же объекта, а также злоупотребила правом и не демонтировала существующий ввод технологического присоединения N N на N кВт в порядке исполнения технических условий N N. При этом в силу сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, установлено, что технологическое присоединение это услуга, оказываемая сетевой организацией заявителю (подавшему заявку на техприсоединение юридическому или физическому лицу). Причем сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им правил технологического присоединения при наличии технической возможности. При этом процедура технологического при соединения это своего рода возмездная сделка, по условиям которой заявитель, имеющий намерение присоединить свои энергопринимающие устройства к электрическим сетям и получить право на определенный размер максимальной мощности, оплачивает услуги сетевой организации, обеспечивающей такому заявителю технологическое присоединение его энергопринимающие устройства и предоставление ему требуемого размера максимальной мощности. Согласно п. 17 Правил N861 технологическое присоединение не безвозмездно для потребителя, но законодатель для потребителей, которым при технологическом присоединении достаточно небольшого размера максимальной мощности (до 15кВт) установилльготную плату за такое технологическое присоединение в размере 550 руб. В том случае, если заявитель имеет намерение произвести технологическое присоединение объектов коммерческого характера, для энергоснабжения которых недостаточно мощности в размере до N кВт, закон устанавливаем полноценный порядок расчета платы за максимальную мощность.

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к возникшим правоотношениям, обращаясь с заявками на новое технологическое присоединение относительно каждого из таких объектов на одном земельном участке с максимальной мощностью по 15 кВт на каждый объект, ответчик намеренно снижал издержки, предусмотренные законом за потребление мощности свыше 15 кВт, при этом не обращаясь в сетевую организацию с заявлением об увеличении мощности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятые по делу судебные акты не могут повлиять на права или обязанности Управления по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Шевченко Л.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина