Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2335/2021[88-6825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационным жалобам ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"Б, проведенного в форме очно-заочного голосования; признать незаконными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы ФИО3 тем, что он является собственником квартир N N, 40, 45 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"Б. В январе 2020 г. истец ФИО3 получил от ООО "Ника" квитанцию на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за декабрь 2019 г, именно тогда ему стало известно, что по итогам общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования, с ДД.ММ.ГГГГ управление домом, в котором он проживает, осуществляет ООО "Ника", договор с ООО "Русь", ранее управлявшим этим домом, расторгнут. Инициатором проведения собрания явилась ФИО2 Исковое заявление содержит доводы о том, что процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"Б нарушена и принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку противоречит нормам действующего жилищного законодательства РФ. ФИО3 не был своевременно извещен о проведении общего собрания собственников помещений, в связи с чем, был лишен возможности заранее ознакомиться с информацией, касающейся общего собрания. Протокол ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых сведений о том, кто принимал участие в голосовании, кто и за что проголосовал, в протоколе отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют необходимые приложения к протоколу, которые указаны в протоколе. В качестве приложения к протоколу также отсутствует договор управления МКД с ООО "Ника".

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб ФИО2 и ее представителя ФИО1 указано, что судом было принято решение об удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3 по прошествии срока исковой давности при наличии соответствующего указания от ответчика; ФИО3 не представлено ни одного письменного доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в полном объеме выполнены все требования ЖК РФ к порядку созыва и проведения общего собрания, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО2 не явились.

Представитель ФИО2 - ФИО1 в ходе судебного заседания требования кассационных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО3 является собственником квартир N N, 40, 45 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"Б. В январе 2020 г. истец ФИО3 получил от ООО "Ника" квитанцию на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома, в котором он проживает, в связи с чем, ФИО3 стало известно, что управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ избрано ООО "Ника", договор с ООО "Русь" расторгнут. Инициаторами проведения собрания явилась ФИО2

Из представленных государственной жилищной инспекцией "адрес" суду документов следует, что решение о смене управляющей организации принято на общем собрании собственников путем проведения очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований.

Так протокол общего собрания собственников помещений должен соответствовать требованиям по оформлению и содержанию, установленным законодательством Российской Федерации, а именно ст. 46 ЖК РФ и Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Разрешая спор по существу и давая оценку представленным доказательствам соблюдения требований законодательства при проведении очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом N, судом первой инстанции установлены и выявлены многочисленные существенные нарушения правил составления данного протокола, а именно: в нарушение п. 4 ст. 45, ч. 2 и 3 ст. 47 ЖК РФ, п. 20 Приказа N/пр отсутствуют доказательства о направлении или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись сообщения о проведении собрания, размещения информации в доступном помещении; в нарушение ст. 48 ЖК РФ, требований п. 13 Приказа N/пр Приложение N к Протоколу N не содержит подписи собственников помещений либо их представителей; в нарушение требований п. 14 Приказа N/пр Протокол N не содержит списка приглашенных лиц, оформленного в виде приложения к Протоколу; в нарушении п. 4 ст. 45 ЖК РФ Приложение N к Протоколу N не содержит обязательных подтверждающих сведений, личных подписей собственников; в нарушение требований п. 20 Приказа N/пр отсутствует в качестве приложения к протоколу собрания, утвержденный договор управления с ООО "Ника" в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"Б.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО3 срока обращения в суд были предметом оценки судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой в суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что результаты голосования не могли повлиять на права ФИО3 и повлечь для него неблагоприятные последствия также являлись предметом оценки судов и подробно мотивированы в текстах судебных актов.

Доводы кассационных жалоб стороны ответчика о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, направлены на переоценку произведенных нижестоящими судами доказательств.

Вопросы наличия кворума при проведении собрания подробно исследовались судами первой и апелляционной инстанции. По данному поводу судом первой инстанции даны суждения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы стороны ответчика о том, что в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное внеочередное собрание, которое приняло решения, аналогичные оспариваемому решению, правового значения для разрешения указанного спора не имеют.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что противоречит полномочиям суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО6