Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2370/2021[88-6717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности, истребовании у ответчика земельного участка площадью 0, 1 га, расположенного по адресу: "адрес", 106/219 (кадастровый N) в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, а также с требованием об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично.

В пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок N, площадью 0, 1 га расположенный по адресу "адрес", кадастровый N.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года в части удовлетворения требований об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО1 и взыскании с нее государственной пошлины в размере 300 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании государственной пошлины отказано.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что распоряжением СГГА N 734-р от 23 марта 2010 года ОК "ЖСК "Северная сторона" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе ул. Федоровская, ориентировочной площадью 35, 0 га.

В последующем распоряжением СГТА N 955-р от 2 апреля 2010 года утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35, 0 га. для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская, переданы гражданам Украины - членам ОК "ЖСК "Северная сторона" в собственность земельные участки общей площадью 35, 0 га. для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

В списке граждан-членов ОК ЖСК "Северная сторона", которым подлежали передаче в собственность земельные участки для строительства и обслуживания их домов и хозяйственных сооружений (приусадебные участки) значится ответчица ФИО1, адрес выделенного ей земельного участка указан - Линия, 2, 106/219.

16 мая 2014 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок N по "адрес".

Истец, заявляя требование об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, ссылался на то, что данный земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли, поскольку распоряжение о его предоставлении не издавалось.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Постановления Правительства города Севастополя N 202 от 7 августа 2014 года, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО1 возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно на основании распоряжения Севастопольской городской государственной организации от 2 апреля 2010 года N 955-р.

Из материалов дела следует, что органами государственной власти Украины, действовавшими на территории города Севастополя, каких-либо действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок с апреля 2010 года не предпринималось, вышеуказанное распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 года N 955-р не оспаривалось, недействительным признано не было. В связи с чем, полагать, что право ФИО1 на спорный земельный участок возникло незаконно оснований не имеется.

Таким образом, сам по себе факт приобретения ответчицей спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования, принятого с нарушением установленной процедуры, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика государственным органом, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи