Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2404/2021[88-6651/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000, 00 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 30000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы мотивированы ФИО1 тем, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая и процессуальная оценка его доводам о том, что ФИО5 неправомерно пытается взыскать судебные расходы на представителя ФИО4 за услуги, оказанные исключительно его матери ФИО6 Кроме того, судами не дана правовая и процессуальная оценка его доводам о факте злоупотребления ФИО5 своим правом по взысканию незаконных расходов - собственных расходов на представителя своей матери - ФИО6 Судами не принято во внимание, что условие выплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Судами первой и апелляционной инстанций неверно дана правовая и процессуальная оценка применению срока исковой давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Судами также не дана оценка заявлению о несоответствии протоколов судебных заседаний аудиозаписям судебных заседаний. Судами незаконно взысканы судебные расходы ФИО5, выплаченные представителю ФИО4 за работу по представлению интересов матери ФИО5 - ФИО6

Ответчиком ФИО5 поданы письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых ФИО5 просит оставить постановленные судебные акты без изменения, поскольку ФИО4 изначально был и остается представителем ФИО5 в рассматриваемом деле по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 Оплата вознаграждения была определена в заключенном между ФИО5 и его представителем договоре за конкретные процессуальные действия. Судом дана надлежащая оценка платежным поручениям и выпискам из банка. Доводы о наличии факта злоупотребления со стороны ФИО5 не обоснованы. Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности не состоятельны, поскольку заявление было подано в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств дела, объема работы.

Правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обжалуемые ФИО1 судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых определениях отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое определение.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в том числе и доводы ФИО1 о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы ФИО1 требованиям принципа правовой определенности не отвечают, поскольку фактически повторяют позицию ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции, по которой уже даны суждения в текстах оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3