Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2444/2021[88-7208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "ГСК "Югория" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 165 000 рублей, неустойка в размере 66 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности и копий в размере 3 105 рублей, на отправку документов в размере 480 рублей, на отправку телеграмм в размере 578 рублей 16 копеек, на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение от 29 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 11 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истицы "BMW 1161" с государственным регистрационным номером е537тт123 получило механические повреждения.

Представленным административным материалом подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки "ВАЗ" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" ФИО7, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "Либерти Страхование".

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", 28 января 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, указав адрес для корреспонденции: "адрес".

8 февраля 2019 года страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.

18 февраля 2019 года АО "ГСК "Югория" выслало почтой ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО "Юг-Сервис Авто".

20 марта 2019 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение ФИО8

25 марта 2019 года страховщик направил ответ на претензию, которым сообщил, что случай признан страховым и в установленный срок выдано направление на СТОА.

Факт отправления 18 февраля 2019 года ФИО1 направления на СТОА по адресам, указанным в заявлении о наступлении страхового случая, подтверждается списком почтовых отправлений АО "ГСК "Югория", данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru ("данные изъяты" и "данные изъяты").

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что материалами дела подтверждается факт направления страховой компанией по адресам, указанным ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая (350915, "адрес"; 350053, "адрес") направления на СТОА. При этом, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, подтверждается, что письмо, направленное по адресу: "адрес", получено 28 марта 2019 года, а письмо, направленное по адресу: "адрес", вручено получателю не было, в связи с чем было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

С учетом изложенного, в соответствии с условиями заключенного договора ОСАГО, ущерб, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен в виде ремонта на СТОА, поскольку по обстоятельствам дела не установлено ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ случаев, позволяющих изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме сторонами при заключении договора ОСАГО предусмотрена не была, страховщиком в установленные сроки выдано направление на ремонт, что подтверждается материалами дела, и в ответе на претензию истицы страховщик не отказывал страхователю в возмещении ущерба и подтвердил готовность исполнить договор предусмотренным сторонами способом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи