Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2449/2021[88-6446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего требования кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 2503054, 77 руб. и судебных расходов 20716, 00 руб.

Исковые требования мотивированы ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по результатам которой составлен акт, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обнаружено несанкционированное подключение к газораспределительным сетям газового оборудования, по адресу: "адрес". Нежилое помещение по указанному адресу принадлежит ответчикам, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Газоснабжение прекращено путем демонтажа и установки новой технической заглушки. На основании изложенного, истцом был произведен расчет стоимости потребленного газа за период 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассационные жалобы содержат требования о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

В обосновании кассационной жалобы ФИО2 указано, что суд не учел то обстоятельство, что истец не предоставил доказательств того, что в указанный в иске период являлся собственником газа или уполномоченным лицом, осуществляющим поставки газа; отсутствует причинно-следственная между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. В кассационной жалобе отражена позиция кассатора об оспаривании расчета стоимости отобранного газа.

В обосновании кассационной жалобы ФИО1 указано, что при рассмотрении дела Приморский районный суд "адрес" не известил или не вызывал в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом ответчика ФИО1; отсутствует причинно-следственная между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу; расчет стоимости газа произведен с нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилого помещения по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были выданы технические условия на подключение к газораспределительным сетям нежилого помещения по указанному адресу и в соответствии с рабочим проектом были выполнены работы по монтажу газопровода от подземного газораспределительного газопровода до нежилого знания по вышеуказанному адресу, где в свою очередь установлено газовое оборудование.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" выявлен факт несанкционированного подключения к газораспределительным сетям без оформления договора с поставщиком газа, о чем составлен акт, в котором отражено, что газопровод собран и заходит в здание по указанному выше адресу, кран открыт, в технической заглушке диаметром 50 мм газосваркой прорезано отверстие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт несанкционированного подключения газового оборудования ответчиков к газораспределительным сетям и бездоговорного потребления природного газа установлен, что является основанием для возложения на лицо ответственности за несанкционированное подключение к сетям, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости потребленного газа, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" содержало указание на то, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: "адрес".

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участия не принимал.

Вместе с тем, судебная повестка с извещением о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 по ошибочному адресу ДД.ММ.ГГГГ, поступила на почту в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения судебного заседания, на котором суд вынес оспариваемое решение. Из находящегося в материалах дела почтового конверта следует, что попытка вручения постового отправления с судебным извещением ФИО1 также была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Таким образом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении дела. Суд, не располагая сведениями об извещении ответчика о дате слушания дела, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчик надлежащим образом извещен.

Сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по каким-либо другим адресам ответчика, материалы дела также не содержат.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, чем были нарушены его процессуальные права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ФИО1 права на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Н.В. Лозовая