Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2533/2021[88-6672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, "адрес", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО6, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, "адрес", Российскому Союзу Автостраховщиков с требованиями о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем "HOWO", был признан виновным в причинении смерти родному брату истца ФИО1 - ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что гражданская ответственность участника ДТП ФИО2 не была застрахована, а истец в соответствии с п. 2.1 ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наследником погибшего брата, ФИО1 просила суд вынести решение, которым установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, включив в состав наследства компенсационную выплату, предусмотренную Законом об ОСАГО; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 475000, 00 руб.; взыскать с РСА в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение ФИО7 25000, 00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000, 00 руб, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000, 00 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, "адрес", Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в частности, показания свидетелей, касающиеся факта принятия истцом ФИО1 наследства после смерти брата ФИО7 Заявитель жалобы ФИО1 настаивает на том, что умерший ФИО7 проживал совместно с ней, после его смерти она приняла наследство, поскольку владела и пользовалась принадлежащими ему вещами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приговором Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, выразившемся в нарушении п.п. 1.5, 7.1 Правил дорожного движения РФ, в частности не включении аварийной сигнализации при совершении вынужденной остановки и оставлении автомобиля HOWO, в темное время суток на неосвещенном участке автодороги, тем самым, создав помеху и опасность другим участникам дорожного движения. В результате указанных действий ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21063, ФИО8, осуществляя движение в темное время суток по этому же участку автодороги, и не имея возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде стоящего на его полосе автомобиля HOWO, допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21063 ФИО8 и пассажиры его автомобиля ФИО9 и ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались.

В соответствии с приговором Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N - КВ от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Представитель истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, в связи со смертью ФИО7, погибшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований, отраженных в ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в связи с причинением истцу нравственных и моральных страданий, вызванных смертью родного брата, подлежащих компенсации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1142, 1143, 1152 ГК РФ, ст. 12, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства после смерти ФИО7, в с вязи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала выводы суда первой инстанции, совершенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 по делу и доводы апелляционной жалобы, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1 в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО4

ФИО5