Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2540/2021[88-7205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по карте "Автолюбитель" от 28 декабря 2019 года, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, полученные в рамках карты "Автолюбитель" в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание услуг по карте "Автолюбитель" от 28 декабря 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные на оказание услуг по карте "Автолюбитель", в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки за период с 21 января 2020 года по 30 марта 2020 года, в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Банком ВТБ (ПАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 28 декабря 2019 года между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 756 497 рублей 70 копеек, сроком на 60 месяцев под 5, 494% годовых (п. 4 договора) и 10, 5% годовых, применяемых в соответствии с п. 2.1.1 общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в котором ФИО1 дала поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета N, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 1 383 000 рублей для оплаты по договору транспортного средства, в размере 70 639 рублей для оплаты по договору страхования транспортного средства, в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", в размере 231 857 рублей 70 копеек для оплаты по договору страхования жизни заемщика (п. 25 договора). ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.2.1 кредитного договора).

28 декабря 2019 года ФИО1 получила карту "Автолюбитель", что сторонами не оспаривается.

По п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе комиссия за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель".

10 января 2020 года ФИО1 обратился в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением об отказе от карты "Автолюбитель", возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, предоставлении информации об организации, которая оказывает эти услуги и перечне услуг, включенных в карту. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец является получателем финансовых услуг, от которых, в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей он имеет право отказаться, как на стадии заключения кредитного договора, так и после его заключения, как в части, так и в целом, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом, каких-либо доказательств несения расходов, вследствие исполнения договора по предоставлению набора услуг и сервисов (пакет "Автолюбитель") ответчиком суду представлено не было, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) оплаченных денежных средств за услугу "Автолюбитель" в размере 40 000 рублей.

При этом, учитывая, что отказ истца от исполнения договора не связан ни с одним из приведенных в пункте 1 статьи 28, пунктах 1 и 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком ВТБ (ПАО) прав истца как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 20 500 рублей.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи