Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2556/2021[88-6714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о признании недействительным договора водоснабжения, признании незаконной задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Концессии водоснабжения" о признании недействительным договора водоснабжения, признании незаконной задолженности.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ранее домовладение принадлежало ее деду ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в доме никогда не проживала, однако ООО "Концессии водоснабжения", ссылаясь на договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, предъявляет ей к оплате задолженность за оказанную услугу водоснабжения. Ссылаясь на невозможность заключения в 2016 г. договора с умершим в 2006 г. ФИО5, ФИО1 просила признать его недействительным, а задолженность за водоснабжение по лицевому счету N - незаконной.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) исковые требования ФИО1 к ООО "Концессии водоснабжения" о признании недействительным договора водоснабжения, признании незаконной задолженности удовлетворены частично - признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Концессии водоснабжения" и ФИО6 В остальной части исковое заявление ФИО1 к ООО "Концессии водоснабжения" о признании незаконной задолженности по лицевому счету N оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что ФИО1 в указанном в иске доме не проживает, услугой по водоснабжению не пользуется, при таких обстоятельствах предъявление к оплате задолженности является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома площадью 31, 1 кв.м. и земельного участка площадью 580 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается ответом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее домовладение принадлежало деду истца ФИО1 - ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-РК N от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ООО "Концессии водоснабжения" открыло на имя ФИО6 лицевой счет N по холодному водоснабжению жилого дома по адресу: "адрес".

Основанием послужило то обстоятельство, что направленный заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-исх в адрес ФИО6 проект договора N холодного водоснабжения и водоотведения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ возвратился в адрес ООО "Концессии водоснабжения" по причине истечения срока хранения на почте, в связи с чем ответчиком был расценен как заключенный в силу закона.

Начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" ответчик осуществляет с июля 2015 г.

При этом плата начисляется по нормативам, поскольку вода к домовладению подведена, запорное устройство не работает, приборы учета отсутствуют, что подтверждается объяснениями истца ФИО1 и представленными в материалы дела актами проверки систем водоснабжения.

Из выписки из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2015 г. ответчиком начислялась плата за холодное водоснабжение дома по 39, 23 руб. в месяц, а также с июля по сентябрь по 392, 26 руб. в месяц за полив земельного участка. Общая стоимость оказанных услуг в данный период составила 1549, 11 руб. и была оплачена истцом ФИО1 в январе 2016 г.

С февраля 2016 г. у ФИО1 имеется задолженность, которая по расчету ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23859, 20 руб.

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения указанного договора (ДД.ММ.ГГГГ) потребитель ФИО6 по причине смерти не мог выступать стороной договора, счел доводы истца ФИО1 о недействительности договора заслуживающими внимания, в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворил, признав заключенный между ООО "Концессии водоснабжения" и ФИО6 договор холодного водоснабжения и водоотведения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом, установив, что истец ФИО1 является собственником обозначенного в иске домовладения, суд не усмотрел оснований для признания начисления задолженности за водоснабжение незаконным.

С указанной части постановленные судебные акты сторонами не обжалуются.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 210, 426 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 156 ЖК РФ, ст. 2, 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 2, 3, 4, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда признала выводы суда первой инстанции, произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что она не использует земельный участок, при этом плата начисляется по нормативам, поскольку вода к домовладению подведена, запорное устройство не работает, приборы учета отсутствуют, что подтверждается объяснениями истца и представленными в материалы дела актами проверки систем водоснабжения.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в тексте оспариваемого апелляционного определения обоснованно отмечено, что поскольку договор водоснабжения является публичным, поэтому считается заключенным с истцом с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 обязанности по оплате коммунальных услуг, поставляемых в домовладение, которое ей принадлежит на праве собственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца ФИО1 на не проживание в доме, не потребление воды со ссылкой на составленный после состоявшегося решения суда акт проверки систем водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, а также несогласие с размером поливной площади, из которого производится расчет платежей, не свидетельствуют о необходимости освобождения ФИО1 от оплаты задолженности, за оказываемые ответчиком услуги водоснабжения и поставляемый ресурс.

Ссылка ФИО1 на акт осмотра земельного участка не является основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку акт составлен в 2018 г, при этом не является объективным и безусловным доказательством того, что земельный участок не использовался ФИО1 в периоды 2016 г. и 2017 г.

В решении суда первой инстанции верно указано, что ФИО1 не обращалась к ответчику с требованиями о проведении перерасчета задолженности. Перерасчет задолженности ФИО1 не является предметом настоящего дела. Таким образом, ФИО1, полагая свои права нарушенными, вправе разрешить указанный спор в ином порядке.

В остальном, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что противоречит полномочиям суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 статьи 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО4