Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25668/2020[88-25075/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" на определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 10.03.2020 и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2020 по заявлению ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, установил:

ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось к мировому судье судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 10.03.2020 заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 возвращено взыскателю ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2020 определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 10.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК "Центрофинанс Групп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 10.03.2020 и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2020, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изме-нения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судеб-ном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судьей первой инстанции и судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности.

Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея, судья указал на то, что место жительства и регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности судебного участка N7. Применение к нормам о выдаче судебного приказа правил договорной подсудности может повлечь нарушение прав должника на представление возражений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что установленное по кредитному договору соглашение сторон о договорной подсудности не отвечает требованиям законодательства о защите прав потребителей, а следовательно, рассмотрение спора организации с заемщиками произвольным судом, в отсутствие обоснований и установленной законом подсудности, расположенном за пределами проживания заемщиков, очевидно, нарушает требования Конституции Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей ФИО2 на судебную защиту.

Такие выводы нижестоящих судов являются незаконными, основан-ными на неправильном применении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстанов-ление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что 08.05.2019 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО2 заключен договор займа.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора установлено, что при возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 ГПК РФ: судебный участок N 7 г. Майкопа Республики Адыгея.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны опре-делить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик - Республика Адыгея, как это прямо указано в договоре потребительского кредита.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 10.03.2020 и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2020 отменить.

Направить материал по заявлению ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея для решения вопроса со стадии принятия.

Судья Ф.Г. Руденко