Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2567/2021[88-7243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП Хорошеву П.В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ИП Хорошева П.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском ИП Хорошеву П.В. о расторжении договора купли-продажи инверторов, взыскании их стоимости в размере 88 000 рублей, неустойки в размере 29 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО6 также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 21 апреля 2017 года ФИО6 приобрел у ИП ФИО4 инвертор (солнечную батарею) "Санрай" за 46 000 рублей, 7 мая 2018 года инвертор "Маст-Солар" за 42 000 рублей.

Гарантийный срок работы первого инвертора составлял 2 года, второго инвертора -1 год (согласно выданных продавцом гарантийных талонов).

При приобретения товара у покупателя претензий к нему не было.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 456, 464, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,, статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что после поломки первого инвертора 6 июня 2018 года ввиду не гарантийного случая, истец его не оспаривал и приобрел второй инвертор, который пришел в негодность по истечении гарантийного срока эксплуатации, и только после этого истец стал предъявлять претензии к продавцу о некачественном товаре. Поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего качества товара и основания к расторжению договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО6 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

На листе дела 26 в томе дела 2 имеется сопроводительное письмо с сообщением ФИО6 о назначении судебного заседания на 15 октября 2020 года в 10 часов 55 минут, направленное по адресу: СОНТ "Колос", пр-д 12, уч-к 16, 18. Х. Куток, "адрес", 353431, который был указан как один из адресов истца и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Листы дела 27-28 содержат отчет об отслеживании отправлений, из которого следует что письмо с извещением 8 октября 2020 года после истечения срока хранения возвращено в суд.

Следует также отметить, что, апелляционную жалобу подал сам ФИО6, однако в деле не содержится ходатайств ни об ознакомлении с материалами дела, ни о сообщении заявителю даты и времени судебного заседание, что свидетельствует о том, что заявитель не интересовался судьбой апелляционной жалобы и не следили за ходом движения дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи