Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2584/2021[88-7301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о сохранении в существующем виде самовольно реконструированного жилого помещения и признании на него права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2 и ее представителя - ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, Крюкова К.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о сохранении в существующем виде самовольно реконструированного жилого помещения и признании на него права собственности.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил:сохранить "адрес", 10 с пристройкой литер "а15", общей площадью 75, 2 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, в "адрес" после произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства.

Признать за ФИО8 право собственности на "адрес", 10 с пристройкой литер "а15", общей площадью 75, 2 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, в "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Глава Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "данные изъяты" сентября 2000 года, выданным на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2000 года.

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность от 26 ноября 1993 года.

С целью улучшения жилищных условий постановлением главы города Тихорецка N от 24 апреля 2001 года ФИО2 было разрешено строительство нежилой пристройки к "адрес" площадью застройки 16, 3 кв.м.

В период с 2001 по 2017 года ФИО2 произведены работы по возведению пристройки, при этом было допущено отступление от разрешенных линейных параметров. Кроме того, ФИО2 произвела работы по объединению принадлежащих ей на праве собственности квартир N 8 и N 10 без разрешительной документации.

Работы по дополнительному газоснабжению дома были выполнены специалистами ОАО "Горгаз" 3 мая 2012 года в соответствии с проектной документацией, согласованной с ОАО "Горгаз" 23 марта 2012 года.

В результате произведенных работ общая площадь квартир N 8 и N 10 литер "А" с пристройкой литер "а15" после реконструкции составила 75, 2 кв.м, жилая площадь - 40, 7 кв.м.

Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района отказала истцу в выдаче разрешительной документации на самовольно перепланированный и переустроенный объект недвижимости квартир N 8 и N 10 и рекомендовала обратиться за сохранением объекта недвижимости в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы N1063/16.1 от 19 августа 2019 года, изготовленному ООО "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ", самовольно реконструированный объект недвижимого имущества многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и входящие в его состав "адрес", 10 общей площадью 75, 2 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствуют действующим обязательным строительным требованиям. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние здания, в котором расположены исследуемые помещения, "адрес", 10, характеризуются как работоспособное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Выполненные работы не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. Следовательно, сохранение в существующем виде самовольно реконструированного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и входящего в его состав жилого помещения - "адрес", 10 общей площадью 75, 2 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, возможно.

Сохранение в существующем виде самовольно реконструированного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и входящего в его состав жилого помещения - "адрес", 10 общей площадью 75, 2 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и входящего в его состав жилого помещения - "адрес", 10 общей площадью 75, 2 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарнобытовым правилам, противопожарному состоянию.

Из протокола собрания собственников квартир в многоквартирное жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес", следует, что собственники квартир согласны на реконструкцию и объединение квартир N 8 и N, отсутствует подпись собственников "адрес".

Также из материалов дела следует, что ФИО10, в соответствии с договором передачи квартиры в собственность от 2 октября 1993 года, принадлежит на праве собственности "адрес".

Из заключения эксперта следует, что им 1 августа 2019 года в 11-30 проводился экспертный осмотр по адресу: "адрес", 10 и 7.

В результате осмотра квартир, в том числе установлено, что демонтирована часть самонесущей деревянной перегородки между помещением N 4 "адрес" помещением N 4 "адрес"; помещение N 4 "адрес" выкуплено и объединено в единое с помещением N "адрес"; заложен кирпичом дверной проем между помещением N 4, ранее входившим в состав "адрес" помещением N 2 "адрес".

8 августа 1996 года ФИО10 получила от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей за передачу в пользование последней кладового помещения (помещение N4), расположенного в квартире ФИО10, что подтверждено распиской.

Распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития "адрес" в "адрес" N16-р от 20 февраля 2018 года ФИО11 назначен опекуном недееспособной ФИО10

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что расписка, на основании которой истцу было предоставлено право пользования кладовым помещением, входящим в состав "адрес", не является основанием возникновения или перехода к ФИО2 права собственности на данное помещение.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО10 отрицает факт передачи кладового помещения площадью 1 кв.м, входящего в состав принадлежащей ей "адрес", в собственность ФИО2 Следовательно, при осуществлении реконструкции спорных помещений истец неправомерно включила в состав своего имущества принадлежащую на праве собственности ФИО10 часть смежного жилого помещения.

В протоколе собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме N 2 не содержится информации относительно согласия других собственников на возведение пристройки на земельном участке, являющемся общей собственностью жильцов дома. Таким образом, истцом не представлено и в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих, что все собственники других помещений в многоквартирном доме дали согласие на возведение пристройки на земельном участке, являющимся общей собственностью жильцов данного многоквартирного жилого дома. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи