Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2585/2021[88-6855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Мартыновой Н.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Оксиген-М" о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оксиген-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Оксиген-М" о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Оксиген-М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, истец ФИО1 принял на себя обязательство финансировать строительство жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Истец ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнил в полном объеме. Ответчик ООО "Оксиген-М" обязанность по передаче жилого помещения исполнил с нарушением установленного договором срока. По указанным основаниям, полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236467, 44 руб, а также штраф.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - с ООО "Оксиген-М" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20000, 00 руб, штраф в размере 10000, 00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Указанным решением с ООО "Оксиген-М" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, увеличен размер неустойки, с 20000, 00 руб. до 100312, 22 руб, размер штрафа с 10000, 00 руб. до 50150, 10 руб, размер государственной пошлины с 1200, 00 руб. до 3000, 00 руб. В остальной части решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Оксиген-М" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы ООО "Оксиген-М" указано на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на наличие непреодолимых обстоятельств, выходящих за рамки разумного контроля со стороны ответчика, которые повлияли на ход строительства и воспрепятствовали выполнению со стороны последнего своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства; на несоразмерность взысканной судом апелляционной инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - "адрес" общей площадью 43, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; цена по договору составила 1445500, 00 руб.; срок ввода жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2018 г.; в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, однако ответчик ООО "Оксиген-М" в установленный договором срок квартиру истцу ФИО1 не передал.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236467, 44 руб.

Поскольку ответчик ООО "Оксиген-М" в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, истец ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что обязанность передать истцу объект долевого строительства наступила уже после II квартала 2019 г, в связи с чем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 20000, 00 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерными. Вместе с тем, судебная коллегия сочла, что при принятии решения о снижении неустойки и штрафа судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки и штрафа, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательства, судебная коллегия посчитала возможным увеличить размер неустойки до 100312, 22 руб, и соответственно, штрафа до 50150, 10 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Оксиген-М" не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы ООО "Оксиген-М" требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксиген-М" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО3