Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25908/2020[88-480/2021-(88-25695/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруцкой Л.А. к ООО СК "Родина", Артемяну Г.А, Гладковой Е.Н, Заргаряну В.М, Петросяну И.Г, Петросяну Н.А, Петросян К.М, Кариентиди Н.И, Арутюнян Ц.А, Киракосяну Г.М, Гладких Г.Г, Воротникову Ю.А, Богданову С.Д, Баканову В.Е, Юзбековой З.Ф, Санину Н.М, Христюк В.В, Кальницкой Г.Г, Робенко М.В, Тыриной Е.В, Тыриной А.И, Петросяну В.Г, Еремеевой Т.М, Бежину Д.М, Челнаковой В.И, Гетманенко М.И, Гетманенко В.И, Куликовой Т.Г, Ефимову С.В, Мордовец Т.В, Тараниной Н.В, Гладковой Е.Н, Мирошниковой В.С, Хошбекяну А.А, Хошбекяну А.А, Феклиной О.Н. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Заруцкой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей истца Айвазовой Л.А, Самухина И.Б, представителей ответчика ООО СК "Родина" Ендовицкой Е.П. и Полякова И.М, судебная коллегия

установила:

Заруцкая Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником 15/631 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 1915492 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчики - физические лица также являются участниками общей собственности на данный земельный участок, а ООО СК "Родина" его арендатором.

Для реализации права отдельных участников общей собственности на выдел доли в натуре при несогласии с заключением договора аренды на новый срок было проведено межевание участка, однако от ООО "СК "Родина" поступили возражения относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка.

Ранее, в 2017 году Заруцкая Л.А. и другие собственники обратились в суд с иском о признании возражений ООО СК "Родина" необоснованными и о признании согласованными проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей истцов из общего земельного участка. 19 сентября 2017 года Кавказским районным судом Краснодарского края было принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска в связи с несоответствием установленной заключением экспертизы от 14.04.2017 фактической площади земельного участка в размере 1 865178 кв.м сведениям из ЕГРН, согласно которым площадь участка составляет 1915492 кв.м.

Указанным решением суда на Заруцкую Л.А. и других истцов по требованиям встречного иска ООО СК "Родина" была возложена обязанность исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемых земельных участков из исходного земельного участка и устранить выявленные экспертом нарушения. Решение суда вступило в законную силу.

С целью устранения реестровой ошибки кадастровым инженером Висловым Б.Э. по обращению истца был подготовлен межевой план, который был представлен ею в орган кадастрового учета, однако в исправлении ошибки было отказано в связи с отсутствием согласования местоположения границ участка, в т.ч. и всеми участниками долевой собственности. Ввиду уклонения участников общей собственности и ООО "СК Родина" от участия в общем собрании по состоянию на 25.11.2019 соглашение по данному вопросу достигнуто лишь с пятью участниками общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд устранить нарушение своего права в части отказа ответчиков от подписании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N путем установления границы этого земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Висловым Б.Э. 10.07.2019 по данным экспертного заключения от 14.04.2017, без согласования всех участников общей долевой собственности.

Ответчики из числа не согласившихся с исковыми требованиями указывали на то, что удовлетворение иска приведет к уменьшению общей площади участка, и, соответственно, доли каждого участника. ООО "СК "Родина", кроме того, полагало, что такое уменьшение находящегося в его пользовании участка приведет к изменению предмета договора аренды.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года исковые требования Заруцкой Л.А. были удовлетворены.

Суд постановилустранить нарушение прав Заруцкой Л.А. в части отказа ответчиков в подписании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N путем установления границы этого участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Висловым Б.Э. 10.07.2019 по данным экспертного заключения от 14.04.2017, без согласования со всемиучастниками общей долевой собственности. Суд также указал, что данное решение является основанием для органа регистрации права в проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N по заявлению Заруцкой Л.А. в части изменения его площади с 1915492 кв.м. на 1865175кв.м (+\-12110) и местоположения фактической границы в указанных в решении суда координатах.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что Заруцкая Л.А. действовала в рамках исполнения обязанности, возложенной на нее решением суда 19 сентября 2017 года по делу N, а уклонение участников общей долевой собственности от участия в собрании по вопросу согласования границ участка при предпринятых истцом мерах является основанием для установления границ участка в судебном порядке, что не приводит к изменению предмета договора его аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года по жалобе ООО СК "Родина" решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный Заруцкой Л.А. в орган кадастрового учета межевой план не соответствовал требованиям закона о необходимости указания в нем всех правообладателей и о согласовании границ спорного участка со смежными землевладельцами, о чем было указано органом кадастрового учета, также не учтено решение суда по делу N, которым указано, что при проведении кадастровых работ в отношении спорного участка необходимо согласование его границ со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти, в чьем ведении находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги.

В кассационной жалобе Заруцкая Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, явившихся в суд, но не приглашенных в зал судебного заседания. В деле отсутствует аудиозапись судебного заседания. Судом были изъяты из дела возражения истца на апелляционную жалобу.

Кроме того, истец считала, что судом второй инстанции сделан неправильный вывод о необходимости подписания акта согласования границ со всеми смежными землепользователями, поскольку в случае установления границ в связи с исправлением реестровой ошибки такое согласование не требовалось, а границы подлежали установлению в соответствии с межевым планом, содержащим выводы заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца Айвазова Л.А, Самухин И.Б, доводы жалобы поддержали, представители ответчика ООО СК "Родина" Ендовицкая Е.П. и Поляков И.М. против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процессуальных норм основанием к отмене апелляционного определения не являются. Вопреки доводам заявителя об изъятии из дела ее возражений на апелляционную жалобу, эти возражения в деле имеются (л.д. 226-230 т.3). Указание в апелляционном определении на их отсутствие может являться опиской и на суть решения не влияет, так как позиция истца по делу судом в любом случае учтена. В деле имеется протокол от 30.06.2020, зафиксировавший неявку сторон в судебное заседание. Доводы об уклонении судебной коллегии краевого суда от вызова сторон в судебное заседание и необеспечении участия представителей заявителя в заседании суда объективно (материалами каких-либо проверок и т.п.) не подтверждены и в рамках кассационной процедуры рассмотрения дела установлены быть не могут. Отсутствие аудиопротоколирования при неявке сторон в судебное заседание и наличии письменного протокола, оформленного в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ, существенным процессуальным нарушением для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ в кассационном порядке признать нельзя.

Относительно доводов о нарушении судом норм материального права, кассационный суд приходит к следующему.

Истцом предъявлено требование об установлении границ земельного участка. Применительно к такому предмету иска юридически значимым обстоятельством является фактическое местоположение спорного земельного участка при наличии спора о его границах. Между тем, фактические границы, указанные истцом, по существу ответчиками не оспаривались.

Суть спора состояла в том, что земельный участок по сведениям ЕГРН имеет площадь 1915492 кв.м, однако его фактическая площадь согласно проведенным кадастровым работам составляет 1865178 кв.м, что подтверждено решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года, основанным на заключении судебной экспертизы от 14.04.2017. При этом ответчики уклоняются от принятия на общем собрании решения об утверждении фактической площади участка для внесения изменений в ЕГРН.

Указанным решением суда на истца была возложена обязанность привести сведения ЕГРН в соответствие с фактическими данными, для чего требовалось предоставление межевого плана участка.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленный истцом в орган кадастрового учета межевой план от 10.07.2019, составленный кадастровым инженером Висловым Б.Э, требованиям закона не соответствовал, в связи с чем не мог быть основанием для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН.

Несоответствие межевого плана статьям 39 и 40 Закона РФ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" заключалось в отсутствии согласования границ участка со смежными землепользователями. Довод жалобы об отсутствии смежных землепользователей противоречит приведенному в апелляционном определении решению суда по делу N (2-9/2017) о наличии смежных со спорным участком государственных лесополос и дорог.

Позиция истца о том, что акт согласования в данном случае не нужен, поскольку установление границ производилось в порядке исправления реестровой ошибки, ошибочна. Решение суда об исправлении реестровой ошибки в порядке ч.3 ст.61 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" N218-ФЗ не принималось, границы участка или его площадь решением суда не устанавливались.

Следовательно, учет изменений в ЕГРН должен был производиться на основании межевого плана (п.7 ч.1 ст. 14 Закона РФ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), соответствующего, в том числе, требованиям ст.ст. 39, 40 Закона РФ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Также судом правильно указано на несоблюдение при составлении межевого плана положения п. 85 требований, установленных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40651), в соответствии с которым в акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется акт согласования. Обозначение характерных точек границы такого земельного участка указывается от соответствующей начальной точки до этой же точки (например, от точки н1 до точки н1). В указанном случае графа "Кадастровый номер смежного земельного участка" акта согласования не заполняется, заполнение остальных граф осуществляется в соответствии с их наименованием.

Таким образом, представленный истцом межевой план не мог являться основанием для внесения изменений в ЕГРН или установления границ судом ввиду его несоответствия вышеуказанным формальным требованиям.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска означало бы по существу установление границ участка без соблюдения прав смежных землепользователей в обход установленной процедуры.

Собственно требование об установлении границ как способ защиты права направлено на урегулирование спора о границе между смежными землепользователями.

В то же время истцом фактически поставлен вопрос об урегулировании разногласий между сособственниками одного и того же участка по вопросу приведения юридических границ и площади участка в соответствие с его фактическими характеристиками путем преодоления уклонения сособственников от принятия соответствующего решения.

По общему правилу отношения между участниками общей собственности регулируются п. 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку утверждение фактических границ юридически влечет уменьшение площади общего участка с 1915492 кв.м до 1865178 кв.м, а следовательно, уменьшение причитающейся на каждого сособственника земельной доли, то такое действие относится к правомочиям по владению и пользованию общим имуществом.

Между тем, спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, правоотношения в связи с которыми регулируются специальным законом.

В соответствии с пунктом 6 ст.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ к отношениям, возникающим при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением и требованиями охраны земель, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяются нормы иных федеральных законов.

В соответствии с п.1 ст.14 того же закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В отличие от п.1 ст. 247 ГК РФ вышеуказанная специальная норма не предусматривает возможность преодоления недостижения соглашения между участниками долевой собственности в судебном порядке. Данный вопрос отнесен исключительно к компетенции общего собрания.

В этой связи истцом при подаче иска и судом первой инстанции при его разрешении был неправильно определен предмет иска. Удовлетворение иска в заявленной истцом формулировке повлекло бы внесение изменений в ЕГРН в обход прав смежных землепользователей и без их участия, а также нарушение компетенции общего собрания участников общей собственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заруцкой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: