Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26176/2020[88-414/2021-(88-25392/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными условий заключенных соглашений по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, её представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 308 952, 60 руб, причитающихся истцу по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать недействительными условия заключенных соглашений, просила признать недействительными условия, содержащиеся в пункте 2.1 соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен полностью.

Суд признал условия пунктов 2.1 соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, недействительными.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора судами неверно определены обстоятельства дела. Считает, что указанное в соглашениях условие о выплате вознаграждения в процентах от причитающейся доверителю суммы на приобретение жилого помещения не противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 (ФИО11) были заключены соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязанность оказать ФИО2 услуги в составлении иска и необходимых документов о признании права на получение мер государственной поддержки в денежной форме в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения как пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, представлении интересов ФИО8 в Туапсинском районном суде "адрес".

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязанность оказать ФИО2 услуги в составлении апелляционной жалобы, при необходимости кассационной, надзорной жалоб, сборе необходимых документов и представлении интересов ФИО2 в суд.

На основании пункта 2.1 заключенных между сторонами соглашений, за оказываемую ФИО1 юридическую помощь ФИО2 выплачивает ему вознаграждение в размере 20 % от причитающейся суммы, признанной за ФИО2 на приобретение жилого помещения.

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО9 к администрации МО "адрес" о признании права на получение мер государственной поддержки на приобретение жилого помещения отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично, за ФИО2 признано право как пострадавшей и лишившейся единственного жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории МО "адрес" 24- ДД.ММ.ГГГГ на получение мер государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Ответчиком обязательства не выполнены. В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, ответ на неё не получен, оплата не произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, руководствуясь статьями 1, 128, 166, 167, 168, 423, 431, 432, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО10", по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что не предполагает по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. На практике, как об этом свидетельствуют, в том числе материалы настоящего дела, это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер