Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26215/2020[88-487/2021-(88-25717/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина А. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначении пенсии по кассационной жалобе Клишина А. В. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Клишин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области (далее - ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначении пенсии.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 25.06.2020 исковое заявление Клишина А.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клишина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клишин А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о пенсионной обеспечении граждан.

В судебное заседание не явился Клишин А.В..

В судебное заседание не явился представитель ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клишин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной страховой пенсии Клишину А.В. отказано, ввиду недостаточности льготного стажа, который на дату обращения составил 10 лет 7 месяцев 27 дней. При этом, в подсчет специального стажа Клишину А.В. засчитаны периоды работы в должности учителя физического воспитания в Енотаевской неполной средней школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности учителя физического воспитания в Енотаевской средней школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности учителя физического воспитания в "Енотаевской общеобразовательной школе-интернат" (работа по совместительству) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности педагога дополнительного образования в МБОУ дополнительного образования "Енотаевской детско-юношеской спортивной школе" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика в части исключенных из специального стажа периодов работы, Клишин А.В. обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным, включении спорных периодов в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, суд обязал ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области включить в специальный стаж Клишина А.В. курсы повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период прохождения службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы в должностях заместителя директора по учебной работе МБОУ ДО "Енотаевская ДЮСШ" МО Енотаевский район с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; тренера-преподавателя МБОУ ДО "Енотаевская ДЮСШ" МО Енотаевский район с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; педагога дополнительного образования МБОУ ДО "Енотаевская ДЮСШ" МО Енотаевский район с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; тренера-преподавателя МБОУ ДО "Енотаевская ДЮСШ" МО Енотаевский район с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В назначении досрочной страховой пенсии Клишину А.В. отказано, так как его специальный стаж на дату обращения к ответчику с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) составил 24 года 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Клишин А.В. вновь обратился в ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, в специальный стаж для начисления пенсии Клишину А.В. включены периоды работы и иной деятельности, установленные судом. В назначении досрочной страховой пенсии Клишину А.В. отказано, так как его специальный стаж на дату обращения к ответчику с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) составил 23 года 7 месяцев 20 дней.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что учитывая вышеуказанные положения нормативных актов, судебная коллегия находит действия ответчика, связанные с проведением им проверки пенсионных прав истца на основании его повторного заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости, с учетом постановленного судом решения, правомерными.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о страховых пенсиях, в случае совпадения по времени периодов работы при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

На основании пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Вышеуказанными Правилами и другими нормативными правовыми актами не предусмотрено суммирование совпадающих по времени периодов работы, при исчислении Клишину А.В. страхового стажа, поэтому специальный стаж истцу, как педагогическому работнику в конкретном случае, учитывается в календарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о страховых пенсиях, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 года N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Согласно пункту 22 Правил N 884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Клишина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова