Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2627/2021[88-10103/2021]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N88-10103/2021

р.с. Дудченко Ю.Л. N дела суда 1-й инстанции 2-3068/30-19

г. Краснодар 24 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Сухова А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 23 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Климова Максима Валерьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 января 2020 года удовлетворены в части исковые требования Климова Максима Валерьевича о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Сухов А.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 23 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при вынесении постановления, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю САО "ВСК" - ФИО5 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы обратить внимание на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, автомобилю марки Лада госномер N, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "ВСК" признало событие страховым и произвело выплату в сумме 34681, 36 руб.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "Юнитекс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада госномер к584сс123 составила с учетом износа 45 281, 54 руб, величина УТС составила 8100 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, по которой осуществлена выплата в сумме 6500 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг Консалтинг".

В соответствии с заключением эксперта NСЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада госномер N на дату ДТП, с учетом положений Единой методики, составляет с учетом износа 42500 руб, величина УТС составляет 6000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении оспариваемых судебных актов не было учтено следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 03 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" оставлении искового заявления Климова М.В. без рассмотрения отказано (л.д. 66).

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г, Климов М.В. обратился в суд 20.09.2019 г.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства и разрешив дело по существу, допустил неверное толкование действующих норм материального и процессуального права, придя к ошибочному выводу об отсутствии необходимости соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного обращения к финансовому уполномоченному, поскольку договор страхования был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, Климовым М.В. 21.07.2017 года в адрес САО "ВСК" направлена досудебная претензия.

Сведений об обращении Климова М.В. к финансовому уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, а также положений ст. 56, 67 ГПК РФ, оценку выводам суда первой инстанции, в том числе о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не дал.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов мирового судьи и устранившись от оценки доводов частной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Сухова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова