Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-26326/2020[88-1518/2021-(88-28261/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькуша Е.В. к Стрельцову Ф.Е, ООО "Агрокомплекс Кущёвский" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гарькуша Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Гарькуша Е.В. обратилась в суд с иском к Стрельцову Ф.Е. и ООО "Агрокомплекс Кущевский" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей) земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14 декабря 2015 года между ИП глава КФХ Криштопа С.В. и ИП Гарькуша Е.В. в её владение и пользование перешел земельный участок на срок до 2027 года. В последующем право аренды земельного участка было уступлено истцом ОАО "ОПХ племзавод Ленинский путь". По договору переуступки прав и обязанностей от 25 декабря 2015 года ОАО "ОПХ племзавод Ленинский путь" оплатило 37659000 руб, перечислив их на её счет индивидуального предпринимателя в ПАО "Сбербанк России". После уплаты 6% налога, оставшиеся 33 684 250 руб. были сняты со счета истцом и переданы Стрельцову Ф.Е. по его просьбе. Стрельцов Ф.Е. в этот же день указанную денежную сумму внёс на свой счет физического лица в этом же банке. Доверяя данному ответчику как своему работодателю, она не потребовала расписку и договор займа с ним не заключала. Никаких денежных обязательств по возврату денежных средств у неё перед Стрельцовым Ф.Е. до передачи ему денег не имелось.

Принадлежавший ей на праве аренды участок входил в состав земельного массива из 16 земельных участков, которыми владело и пользовалось ООО "Агрокомплекс Кущевский", учрежденное Стрельцовым Ф.Е, а также его доверенные лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года в рамках дела N о несостоятельности (банкротстве) АО "Маяк" рассмотрен и удовлетворен иск конкурсного управляющего АО "Маяк" Хасанова Х.Э. к Данько А.И. об оспаривании сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с передачей прав аренды в отношении 16 земельных участков. Признание недействительными сделок по передаче права аренды в отношении земельного участка N возлагает на неё обязанность по возврату ОАО "ОПХ племзавод Ленинский путь" ранее полученной денежной суммы по договору переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 25 декабря 2015 года.

Земельный массив, представляющий собой 16 земельных участков, общей площадью 5 276 га, находившийся в долгосрочной аренде у АО "Маяк", получило в свое полное распоряжение летом 2014 года ООО "Агрокомплекс Кущевский" и использовало все это время, за исключением 5 земельных участков, права на которые в конце декабря 2015 года передало ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь".

Все сделки, связанные с передачей спорных земельных участков, осуществлялись исключительно по указаниям и согласованию с учредителем ООО "Агрокомплекс Кущевский" Стрельцовым Ф.Е, оформлялись на его доверенных лиц в интересах Стрельцова Ф.Е. и ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Стрельцов Ф.Е. является 100% единственным участником ООО "Агрокомплекс "Кущевский". По имеющейся у истца информации, часть денежных средств из 33 684 250 руб, полученных от неё, Стрельцов Ф.Е, как единственный участник общества, передал ООО "Агрокомплекс Кущевский" на осуществление хозяйственной деятельности предприятия, а остальные использовал на свои личные нужды. Полученные денежные средства ни один из ответчиков ей до настоящего времени не вернул.

Истец считала, что в данном случае ответчики неосновательно приобрели ее денежные средства, в связи с чем должны вернуть ей сумму неосновательного обогащения в размере 33 684 250 руб.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года исковые требования Гарькуша Е.В. были удовлетворены частично.

Со Стрельцова Ф.Е. в пользу Гарькуша Е.В. взысканы неосновательно приобретённые денежные средства в размере 33 684 250 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 087 005, 45 руб. В иной части требований отказано. Также указанным решением суда со Стрельцова Ф.Е. в доход бюджета МО Кущёвский район взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Кущевского районного суда от 06 марта 2019 года по жалобе ранее не участвовавшего в рассмотрении дела ООО "Семпром", которому был восстановлен срок апелляционного обжалования в судебном порядке, в части удовлетворенных требований было отменено. По делу принято новое решение, которым в иске к Стрельцову Ф.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Гарькуша Е.В. к ООО "Агрокомплекс Кущевский" о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарькуша Е.В. ставит вопрос об отмене данного апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на безосновательность восстановления срока ООО "Семпром", полагая, что его права обжалованным решением суда первой инстанции не затрагивались.

Иными участвовавшими в деле лицами постановленное по делу апелляционное определение не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению с отменой обжалуемого апелляционного определения и оставлением без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Семпром".

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Семпром" с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года была подана 20 декабря 2019 года. В обоснование жалобы ее податель ссылался на нарушение его прав, как конкурсного кредитора Стрельцова Ф.Е. в деле о его банкротстве с участием Гарькуша Е.В. как другого кредитора.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока определением Кущевского районного суда от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года с отклонением частной жалобы истца, пропущенный срок апелляционного обжалования ООО "Семпром" был восстановлен и апелляционная жалоба принята к производству суда второй инстанции.

Обжалуемым истцом апелляционным определением от 23.07.2020 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.03.2019 было отменено в части удовлетворенного иска с оставлением без изменения данного решения в части отклонения иных заявлявшихся требований.

Вместе с тем, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года определение Кущевского районного суда от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Семпром" по кассационной жалобе истца были отменены с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в его восстановлении.

Поскольку при отказе в восстановлении пропущенного срока основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Семпром" и пересмотра ранее вступившего в законную силу судебного акта отсутствовали, принятое по результатам разрешения жалобы указанного юридического лица апелляционное определение от 23 июля 2020 года также подлежит отмене с оставлением подававшейся им жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Семпром" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: