Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26696/2020[88-575/2021-(88-26072/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к Сеиту Неби Л.Т, Лепскому Д.В, Качарян А.И. об истребовании земельных участков

по кассационным жалобам Сеита Неби Л.Т. и Лепского Д.В, а также Носовой Н.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика Сеита Неби Л.Т, представляющего также интересы ответчика Лепского Д.В, судебная коллегия

установила:

Администрация МО город Новороссийск обратилась в суд с иском, указав, что гражданину Храмцу В.И. в счет его земельной доли в праве общей собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Агрофирма "Натухаевская" был выделен земельный участок, позже поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N площадью 2, 3 га.

В 2009 году Храмец В.И. зарегистрировал право собственности на данный участок и 18 января 2010 произвел его отчуждение Носовой В.И.

03 апреля 2019 года Носова В.И. продала данный участок Лепской Е.Ф, которая разделила исходный участок на два участка с кадастровым номером N площадью 10 600 кв.м и с кадастровым номером N площадью 12 400 кв.м.

20.02.2016 Лепская Е.Ф. подарила земельный участок с кадастровым номером N Саитнабиевой Н.А, а земельный участок с кадастровым номером N Лепскому Д.В.

22.08.2016 Саитнабиева Н.А. подарила земельный участок с кадастровым номером N Сеиту Неби Л.Т.

28.12.2016 Лепский Д.В. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N на участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N.

27.07.2017 Лепский Д.В. продал земельный участок с кадастровым номером N Кочарян А.И.

Все переходы прав были зарегистрированы в установленном порядке.

Однако месторасположение исходного участка с кадастровым номером N изначально было определено ошибочно запределами границ сельскохозяйственных угодий АФ "Натухаевская". Припроведении землеустроительных работ границы этого земельного участка наместности были установлены на землях Натухаевской сельскойадминистрации из категории земель населенных пунктов. Несмотря на это, земельный участок был поставлен на кадастровый учет и на него осуществлена государственная регистрация права собственности Храмца В.И. как на земли населенных пунктов. В результате земельный участок фактически выбыл из владения собственника, полномочия которого возложены на администрацию МО город Новороссийск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков указанные земельные участки.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на согласование границ исходного участка с администрацией сельского поселения, добросовестность своего приобретения, также просили применить сроки исковой давности.

Решением Приморского районного суда г. НовороссийскаКраснодарского края от 21 марта 2018 года исковые требованиябыли удовлетворены. Из владения Сеита Неби Л.Т. истребованземельный участок с кадастровым номером N, из владения Кочарян А.И. истребован земельный участок с кадастровым номером N, из владения Лепского Д.В. истребованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N. На управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кочарян А.И, Сеита Неби Л.Т, а также третьих лиц Лепской Е.Ф, Храмца В.И, Саитнабиевой Н.А. - без удовлетворения.

Определениями судьи Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2019 года отказано в передаче кассационных жалоб Сеита Неби Л.Т, Лепского Д.В, Саитнабиевой Н.А, Лепской Е.Ф. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Приморского районного суда г. НовороссийскаКраснодарского края от 29 июля 2019 года третьему лицу Носовой Н.И. восстановлен срок для обжалования решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2018 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы Носовой Н.И. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации МО город Новороссийск удовлетворены.

Из незаконного владения Сеита Неби Л.Т, Кочарян А.И, Лепского Д.В. истребованы соответствующие земельные участки. На управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков.

Принимая данное решение, суд пришел к выводам, что местоположение исходного земельного участка было ошибочно определено на землях сельской администрации за пределами сельхозугодий ЗАО "Агрофирма "Натухаевская", он выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, в связи с чем подлежат истребованию от ответчиков образованные из него земельные участки независимо от обстоятельств добросовестности их приобретения, срок исковой давности не истек, поскольку подлежит исчислению с момента, когда истец узнал, кем именно нарушены его права.

В совместной кассационной жалобе Сеита Неби Л.Т. и Лепского Д.В, а также в аналогичной по содержанию кассационной жалобе Носовой Н.И. заявители просят отменить как апелляционное определение от 26.05.2020, так и отмененное им решение суда первой инстанции от 21.03.2018, и апелляционное определение от 17.07.2018, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Саитнабиевой Н.А, не привлеченной к участию в деле. Администрацией МО г. Новороссийск не доказано право собственности на спорные земельные участки, а в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ только собственник имеет право на подачу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявители указывают на неполноту проведенной по делу судебной экспертизы. В дополнительной судебной экспертизе от 17.01.2020 эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос о соответствии площади земельного участка, выделенного всем пайщикам ЗАО "Натухаевская", площади земельного участка, указанного в "Деле по составлению плана земель ЗАО АФ "Натухаевская" г. Новороссийска Краснодарского края". Носова Н.И. и ее представитель не были ознакомлены с материалами экспертизы из-за ограничений в посещении суда в период пандемии. Также заявители указывают, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку изначально рассмотрение данного дела велось судьями Внуковым Д.В, Комбаровой И.В, Поповой Е.И, однако, апелляционное определение от 26.05.2020 вынесено судьями Себятулловой Л.В, Захаровой Е.Ю. и Заливадней Е.К. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения не вручены адресатам, отсутствует извещение на представителя Носовой Н.И. - Своеволина А.Н.

По мнению заявителей, нарушение норм материального права выразилось и в том, что при истребовании земельных участков от ответчиков не рассматривались и не оспаривались основания приобретения права собственности на исходный земельный участок Храмцом В.И. Также судами не учтено, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных участков, в связи с чем они не могли быть у них истребованы в порядке ст. 302 ГК РФ. Судами необоснованно не применена исковая давность, поскольку о незаконности выделения исходного земельного участка истец узнал с момента подписания акта согласования его границ 11.02.2008 и постановки первоначального участка на кадастровый учет, то есть не позднее 2009 года, тогда как иск в суд подан в 2017 году.

Доводы кассационных жалоб, относящиеся к законности решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года, а также требования об отмене этих судебных актов рассмотрению и разрешению кассационным судом не подлежат, поскольку данные судебные акты уже отменены апелляционным определением от 26.05.2020, которое и подлежит кассационной проверке по указанным жалобам.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения от 26.05.2020, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства спора в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом учтены разъяснения высшей судебной инстанции о толковании примененных правовых норм.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию, изложенную заявителями в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационных жалобах, разрешенных определениями Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2019 года, были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими. Участие в новом апелляционном рассмотрении Носовой Н.И. в качестве повода для переоценки ранее состоявшихся выводов по тем же самым доводам жалоб Сеита Неби Л.Т. и Лепского Д.В. может быть расценено как злоупотребление правом, что согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может являться самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что принимая решение по существу спора, суд исходил из того, что исходный земельный участок с кадастровым номером N площадью 2, 3 га был выделен Храмцу В.И. за пределами сельхозугодий правопредшественника ЗАО "Агрофирма "Натухаевская", а именно на территории земель населенных пунктов Натухаевской сельской администрации МО г. Новороссийск, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания" от 12.01.2018 N.

Вопреки доводам кассационных жалоб, указанное обстоятельство получило надлежащую оценку суда и было положено в основу принятого судом решения. Несогласие заявителей с выводами судебной экспертизы, включая полноту исследования, подлежало обоснованию путем представления при рассмотрении дела по существу опровергающих выводы экспертов доказательств, в том числе путем производства повторных или дополнительных экспертиз. Однако, объективно факт образования спорных участков на территории населенного пункта за пределами сельхозугодий заинтересованными лицами опровергнут не был.

Выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков также указывают на их принадлежность к категории земель населенных пунктов.

Между тем, исходный земельный участок выделялся Храмцу В.И. в счет его земельной доли, то есть в соответствии с положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками исключительно из земель сельскохозяйственного назначения (ст.1).

В соответствии с п.1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в частности на категории земель сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов. Согласно пункту 2 земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Использование земель сельскохозяйственного назначения регулируется ст. 78 Земельного кодекса РФ.

Перевод земель из одной категории в другую регулируется нормами ст. 8 Земельного кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" от 21.12.2004 N 172-ФЗ. Согласно данным нормам перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, однако соответствующий акт администрации Краснодарского края в отношении спорных земельных участков отсутствует, иного по материалам дела не доказано.

Таким образом, выделенный Храмцу В.И. земельный участок в счет его земельной доли в ЗАО "Агрофирма "Натухаевская" юридически не мог находиться в составе земель населенного пункта.

Причины ошибки, допущенной при постановке данного участка на кадастровый учет, остались за пределами исследования судов, поскольку к предмету иска не относились.

Таким образом, судом сделан верный вывод о незаконности выбытия из муниципальной собственности исходного земельного участка, поставленного на кадастровый учет под кадастровым номером N площадью 2, 3 га, и преобразованного в последующем в земельные участки, принадлежащие ответчикам по делу.

Доводы жалоб о наличии у ответчиков статуса добросовестных приобретателей не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом указанных разъяснений фактические обстоятельства дела дают основания к выводу о том, что каждый из приобретателей спорных участков не мог быть признан добросовестным, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не усомниться в законности их отчуждения, так как выделенный в счет земельной доли первоначальный земельный участок сельскохозяйственного назначения не подлежал отнесению к землям населенных пунктов без соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта федерации, наличие которого приобретатель имел возможность проверить. Указание в выписке из ЕГРН вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" также должно было вызвать обоснованные сомнения. Из письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.12.2009 (л.д.89 т.2) следовало, что право преимущественной покупки реализуется в отношении земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", тогда как в орган исполнительной власти Храмцом В.И. было заявлено о продаже земель населенных пунктов. Между тем, ни сам Храмец В.И, ни последующие приобретатели не могли не знать, что исходное право собственности у Храмца В.И. возникло на участок именно из земель сельскохозяйственного назначения, а не земель населенных пунктов.

Также является правильным вывод суда о том, что при установленных обстоятельствах спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности помимо воли собственника в лице администрации МО г. Новороссийск, следовательно, могут быть истребованы в его пользу в любом случае, независимо от добросовестности приобретателей.

С учетом изложенного нормы ст.ст. 301 и 302 ГК РФ применены судом правильно, при установленных судом обстоятельствах спорные участки подлежали истребованию от ответчиков.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом правильно применены нормы права о сроке исковой давности.

Суд пришел к верному выводу, что согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям имущественного характера составляет три года и к моменту подачи иска 28.08.2017 не истек.

При этом суд правильно исходил из того, что с учетом ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня регистрации права собственности ответчиков на спорные участки, то есть с момента, когда истцу стало известно, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по делу.

При этом судом учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.4, 5) и в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы жалоб о нарушении процессуальных требований относительно незаконного состава суда, неизвещения лиц, участвующих в деле и непривлечения к участию в деле Саитнабиевой Н.А. не являются основаниями к отмене принятого апелляционного определения.

Так, дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, состоящей из судей данного суда. В деле имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, неполучение адресатом почтовой корреспонденции с учетом требований п.1 ст. 165.1 ГК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. По смыслу ст. 34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение должно быть направлено в адрес лица, участвующего в деле, по указанному им адресу, данное требование судом выполнено. Доводы жалоб о нарушении процессуальных прав Саитнабиевой Н.А. на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку она вправе самостоятельно защищать свои права в установленном законом порядке, кроме того, Саитнабиева Н.А. участвовала в деле, подав апелляционную и кассационную жалобы, разрешенные апелляционным определением от 17 июля 2018 года и кассационным определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2019 года, а апелляционное определение от 26 мая 2020 года ею не обжалуется.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сетита Неби Л.Т, Лепского Д.В, а также Носовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: