Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2672/2021[88-6754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, настаивавших на требованиях кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комната 11.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является основным квартиросъемщиком комнаты, расположенной по адресу: "адрес", комната 11, на основании бессрочного договора пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ N-Б-1. В июле 2018 г. в счете-извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг был включен пятый человек. Из выписки домовой книги квартиросъёмщика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу зарегистрирована ФИО2 Регистрация ответчика проводилась без ведома истца ФИО1 Ответчик ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает и никогда не проживала, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе за ответчика ФИО2, с момента ее регистрации по настоящее время также производит истец ФИО1

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", комната 11.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело и постановилобжалуемое решение без надлежащего извещения ответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", комната 11, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка правомерности факта вселения истца и членов его семьи; не исследованы обстоятельства и причины отсутствия ответчика в жилом помещении, характер выезда ответчика, вызванный вынужденной необходимостью, а также наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; нарушено право на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем комнаты N по адресу: "адрес" на основании решения комиссии Городского Совета.

Согласно выписке из домовой книги ГУП Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате зарегистрированы и проживают 4 человека: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО2, прибывшая с Республики Крым "адрес".

Согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2018 г, начисление услуг производилось за пять человек.

Из адресной справки УМВД России по городу Севастополю следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по спорному адресу: "адрес", ком. 11.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании прекратившей права пользования ФИО2 жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия Севастопольского городского суда исходила из того, что не проживание ответчика ФИО2 в спорной комнате не носит вынужденного характера, сведений о наличии у ответчика ФИО2 каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением после получения ордера - не представлено, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, ответчик ФИО2 членом семьи истца ФИО1 не является, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика ФИО2 прекратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в данном деле судом были установлен факт выезда ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства и факт непроживания в спорном жилом помещении с 2012 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Нарушений со стороны апелляционной инстанции в отношении отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции дано подробное суждение о причинах данного отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства, документально ничем не подтверждено, следовательно, удовлетворению не подлежало.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Кассационная жалоба стороны ответчика не содержит оснований, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Н.В. Лозовая