Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26742/2020[88-552/2021-(88-25981/2020)]

Дело N 88-552/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2409/2020

г. Краснодар 18 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев материалы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика РСА в лице представителя Адыгейского филиала АО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о передаче дела по передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика РСА: "адрес" в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства РСА о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей передано по подсудности для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, а также части 7 вышеуказанной статьи, в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или мета пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, пришел к выводу, что истец воспользовался своим правом, подав иск по месту своего жительства в г.Майкопе, не установив правовых оснований для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При этом, учитывая, что в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также принимая во внимание, что в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, удовлетворив ходатайство АО "АльфаСтрахование" о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков - в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции находит, что определение суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего 20.09.2019г. ДТП ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО "Альфастрахование", которой РСА в соответствии с заключенным договором оказания услуг делегировало полномочия по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим от имени и за счет РСА, а также уполномочило АО "Альфастрахование" совершать действия, в том числе по приему и рассмотрению требований потерпевших, по рассмотрению претензий, по выплате потерпевшим неустоек или финансовых санкций, представлять интересы РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

АО "Альфастрахование", действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, 04.04.2020г. приняло решение N "данные изъяты" об осуществлении компенсационной выплаты в размере 78700 руб. Данная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления в Майкопский городской суд Республики Адыгея ФИО3 воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения вышеуказанной страховой компании, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Учитывая, что АО "Альфастрахование" уполномочено РСА на рассмотрение требований о компенсационных выплатах, а также на принятие по ним решения и участие в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО "Альфастрахование" компенсационных выплат, о чем имеется соответствующая информация на сайте РСА, указание суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков - в Замоскворецкий районный суд г.Москвы не основано на законе.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова