Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26772/2020[88-26484/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк, в лице Краснодарского отделения N 8619 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк", в лице Краснодарского отделения N 8619 на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31.03.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2020, установил:

Решением Щербиновского районного суда от 03.10.2019 были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарная задолженность с ИП ФИО2 и ФИО3 по кредитным договорам в общей сумме 7 152 310, 06 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 284, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 решение Щербиновского районного суда от 03.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что в настоящий момент исполнение решения суда единовременно затруднительно в связи со значительной суммой задолженности перед взыскателем, и недостаточной суммой его дохода. Кроме того, из-за сложившейся экономической ситуацией в стране, исполнение решения суда путем реализации заложенного имущества повлечет неблагоприятные последствия не только для него и его семьи, но и для людей, которые работают в арендуемых у него помещениях. Заявитель не отказывается от исполнения обязательств по погашению кредита и возникших просрочек. В связи с чем, заявитель просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 60 месяцев, установив погашение задолженности в следующем порядке: в первый год ежемесячный платеж - 15 000 руб, что составит 180 000 руб.; во второй год размер ежемесячного платежа составит 30 000 руб, что за год составит 360 000 руб.; остальную сумму разделить равными частями до полного погашения задолженности.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31.03.2020 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Сбербанк", в лице Краснодарского отделения N - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк", в лице Краснодарского отделения N 8619 просит определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31.03.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изме-нения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судеб-ном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статьи 434 ГПК РФ, пришли к выводу о наличии у ИП ФИО2 исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в установленный законом срок, предоставив отсрочку исполнения решения Щербиновского районного суда от 03.10.2019, указав, что в силу своего имущественного положения ответчик не в состоянии исполнить указанное решение единовре-менно. С учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации прав ответчика, удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда позволит сохранить баланс интересов должника и взыскателя

Судья кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше норм в их взаимной связи, суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, суды исходили из того обстоятельства, что в силу своего имущественного положения ответчик не в состоянии исполнить указанное решение в настоящее время. Удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда, по выводу суда, позволит сохранить баланс интересов должника и взыскателя.

Между тем, судами не принят во внимание правовой смысл рассрочки исполнения решения, заключающийся в том, чтобы создать необходимые условия для реального исполнения судебного решения с учетом конкретных обстоятельств объективного характера, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного решения и являющихся неустранимыми на момент обращения заинтересованного лица с таким заявлением. Однако в любом случае процессуальное решение о предоставлении рассрочки, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, не должно приводить к нарушению существа права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Более того, в обоснование принятого решения судами не приведено ни одного обстоятельства, действительно, являющегося неустранимым и свидетельствующего о затруднительности исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31.03.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Ф.Г. Руденко