Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2681/2021[88-6977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Мартыновой Н.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК "Сияние Сочи" о защите прав потребителя и взыскании переплаченной суммы по коммунальным платежам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения истца ФИО1, настаивающей на требованиях кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Сияние Сочи" о защите прав потребителя и взыскании переплаченной суммы по коммунальным платежам.

Согласно тексту искового заявления ФИО1 просила суд взыскать с ООО "УК "Сияние Сочи" излишне полученные денежные средства по коммунальным платежам в размере 42065, 00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21032, 00 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8304, 67 руб.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что между истцом ФИО1 и застройщиком ПЖСК "Север" ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор N на участие в долевом строительстве "адрес" жилого комплекса "Сияние Сочи", расположенного по адресу: "адрес", лит "а". Площадь приобретаемой ФИО1 квартиры оказалась на 6 кв.м. меньше, чем площадь, согласованная сторонами в договоре. ФИО1 обращалась в суд с требованием о расторжении указанного договора, но ей было отказано. Предложения урегулировать разногласия путём подписания дополнительных соглашений оказались безуспешны. Ремонтно-отделочные работы были закончены в марте 2015 г, после чего ФИО1 вселилась квартиру. Коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, отопление, полностью оплачивались ФИО1 в соответствии с показаниями приборов учёта, выставляемых в начале застройщиком ПЖСК "Север", а затем ООО "УК "Сияние Сочи" в квитанциях на оплату коммунальных услуг, несмотря на то, что никаких договоров на поставку коммунальных услуг подписано не было, а по Акту приёма-передачи квартира была предоставлена ФИО1 в декабре 2016 г, в связи с чем она не могла ранее оформить свое право собственности на неё. Согласно действующему законодательству обязанность вносить плату за коммунальные услуги возникает с момента государственной регистрации права собственности в органах Росреестра. Застройщик в течение длительного времени не передавал ей приобретенную ею квартиру. ФИО1 отказалась от оплаты, поскольку застройщик выставлял коммунальные платежи ей к оплате как "вознаграждение управляющей компании", в то время, как сам таковым не являлся. Между тем, ФИО1 до декабря 2016 г..собственником квартиры не являлась. Начисления по коммунальным услугам застройщиком, а затем и управляющей компанией осуществлялись из расчёта проектной площади квартиры, а не из фактической согласно кадастровому паспорту.

На предложения застройщику, а затем управляющей компании произвести перерасчет коммунальных платежей, она получила отказ. В последующем квартира ФИО1 была отключена от электричества, как неплательщиком, что поставило ФИО1 в тяжелое материальное и психологическое положение. Попытки ФИО1 урегулировать возникшие разногласия через обращения в соответствующие органы были безрезультатными. В сложившейся ситуации ФИО1 вынуждена была продать квартиру и оплатить выставленную ответчиком коммунальную задолженность. При этом перерасчета по коммунальным платежам произведено не было, переплаченная сумма не возвращена.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - с ООО "УК "Сияние Сочи" в пользу ФИО1 взысканы 2828, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484, 95 руб, штраф в размере 1656, 72 руб. В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судебные постановления вынесены судами с нарушением норм процессуального законодательства, без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и оценки предоставленных доказательств, имеющих юридическое значение. В задолженность по коммунальным платежам, предъявленную ФИО1 ООО "УК "Сияние Сочи", были включены суммы, которые незаконно начислялись застройщиком ПЖСК "Север", как управляющей компанией, в то время, когда он таковой не являлся. Команда застройщика ПЖСК "Север" в полном составе перешла в ООО "УК "Сияние Сочи". Судебными инстанциями не было принято во внимание наличие конфликта между ФИО1 и застройщиком, персонал которого в полном составе перешел в ООО "УК "Сияние Сочи". Судом первой инстанции вынесено решение, в котором доказательства и мотивы исковых требований ФИО1, их обоснование и расчёт, во внимание не приняты. Расчет взысканной судом суммы ничем не обоснован, при этом неправильно определен период незаконного пользования управляющей компанией чужими средствами. Обеими судебными инстанциями были проигнорированы фактические, юридически значимые для законного и справедливого решения дела по существу обстоятельства, а нарушенные права и законные интересы ФИО1 не получили в суде должной защиты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", литер А, "адрес" жилого комплекса "Сияние Сочи", приобретенная путем участия в долевом строительстве на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" приобретенной ФИО1 квартиры составила 37, 1 кв.м, фактическая 31, 4 кв.м.

Расчетными документами подтверждается, что по февраль 2015 г. включительно истцу начислялись платежи исходя из площади помещения 37, 1 кв.м, а с марта 2015 г. - из расчета площади 31, 4 кв.м.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что за период с августа 2014 г. по февраль 2015 г. у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2828, 49 руб, на размер которого подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484, 95 руб.

Суд первой инстанции верно и обоснованно при разрешении возникшего спора применил положения ст.ст. 210, 290, 249, 1102, 1107, ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ и положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Апелляционной инстанцией справедливо отмечено, что разрешая исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что в августе 2014 г. ФИО1 фактически приняла объект долевого участия, приступила к ремонту жилого помещения, а потому должна нести расходы по оплате потребленных коммунальных платежей.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство (пп. 10 и 11 ч. 4 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абз. 7 п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Положения п. 8 указанных Правил предусматривают, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пп. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с подпунктами 14 - 17 Правил.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что до регистрации права собственности за квартиру застройщик и управляющая компания не вправе требовать оплату за потребленные коммунальные услуги, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 102) с ФИО1 в пользу ООО "УК "Сияние Сочи" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33523, 76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 602, 86 руб. Всего на сумму 34126, 62 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отмене указанного судебного приказа в установленном законом порядке суду ФИО1 не представлено.

Между тем, ФИО1 фактически оспаривается размер задолженности, определенный указанным судебным приказом и взысканный в установленном порядке, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иными участниками состоявшиеся судебные акты не оспаривались. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции исключительно в пределах доводов жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО3