Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2709/2021[88-7050/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.01.2020 и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Единый центр защиты" о расторжении договоров, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Единый центр защиты" о защите прав потребителя, расторжении договоров, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере 43 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 43 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, указывает на нарушение судами норм материального права, а также неправильном определении существенных фактов, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу (заказчику) юридические услуги, заключающиеся в проведении финансово-правового анализа документов, предоставленных заказчиком, по "судебным тяжбам", касающимся земельного участка заказчика, стоимость услуг определена в сумме 7 100 рублей. Во исполнение данного договора ответчик подготовил и передал истцу правовое заключение о возможности устранения препятствий в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу (заказчику) юридические услуги, заключающиеся в подготовке апелляционной жалобы на решение суда. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, условия договора были сторонами изменены: исполнитель принял обязательства по подготовке документов по вопросу перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость услуг определена в размере 14 100 рублей. Во исполнение данного договора ответчиком проведены переговоры с кадастровым инженером по вопросу подготовки межевого плана; заказаны и получены выписки из ЕГРН на земельный участок; осуществлен выезд с МФЦ "адрес"; собраны документы для внесения изменений в ГКН; подготовлено и направлено в Росреестр заявление о внесении корректировок по площади земельного участка; направлены запросы о выдаче судебных актов в Тахтамукайский районный суд. Доказательством выполнения услуг является подписанный заказчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу (заказчику) юридические услуги, заключающиеся в проведении работ по реструктуризации кредитных договоров, заключенных с АО "Россельхозбанк". Стоимость работ определена в сумме 11 500 рублей. Во исполнение условий договора ответчиком подготовлены и направлены в банк соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств в размере 43 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на данное претензионное письмо поступил ответ, в котором содержалась информация о том, что в возврате денежных средств истцу ФИО1 отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель, обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что у истца не возникло право на расторжение договоров, а также возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, посчитал его законным, вынесенным при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.01.2020 и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО3