Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27303/2020[88-28192/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Гусева С. В. к Загайнову П. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Загайнова П. А. на решение мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.01.2020 и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.06.2020, установил:

Гусев С.В. обратился в суд с иском к Загайнову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Решением мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.01.2020 исковые требования Гусева С.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.06.2020 решение мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загайнова П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Загайнов П.А. просит решение мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.01.2020 и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.06.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Гусева С.В. " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Загайнов П.А, управляющий автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ". Гражданская ответственность Гусева С.В. также была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

В установленные законом сроки истец обратился непосредственно в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страховой суммы. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение с учетом требований Единой методики в размере 27 500, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 46 275, 00 руб ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 73 775, 00 руб.

Однако, указанной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику.

В соответствии экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым экспертом Яковлевым С.В, расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гусеву С.В, составила 95 295 руб, а наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 73 775 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, указанные повреждения автомобиля "" "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, с учётом износа, с расчета по единой методике транспортного средства по среднерыночным ценам на момент наступления страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 315, 29 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведения судебной экспертизы и о том, что истец не доказал фактически произведенные затраты, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с её результатами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.01.2020 и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Загайнова П. А. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко