Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27359/2020[88-688/2021-(88-26415/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО8 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Казанцева ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование иска указал, что 17 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания свои обязательства перед истцом не исполнила, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 000 рублей с учётом износа.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая страховщиком не была удовлетворена, в связи с чем Казанцев А.В. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года исковое заявление Казанцева А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Казанцева А.В. сумму страхового возмещения в размере 277 400 рублей, штраф ? 120 000 рублей, неустойку ? 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя АО "Тинькофф Страхование" Пенкина А.Г, действующего на основании доверенности N199 от 5 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены были.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и применительно к представлению доказательств. Это проявляется и в том, что при оценке представленных сторонами доказательств суд должен применять одинаковые подходы и критерии.

В данном случае суд отверг заключение судебного эксперта, в частности, по тем основаниям, что эксперт не осматривал поврежденное ТС и место происшествия. Однако то обстоятельство, что эксперт не осматривал ТС, само по себе не свидетельствует о недопустимости доказательства. Более того, независимая экспертиза, заключение которой принято судом в основу своих выводов, также проведена только по документам. На чем основан вывод о неисследовании судебным экспертом всех фотоматериалов, судом также не указано. При этом из содержания заключения экспертизы следует, что экспертом исследованы материалы гражданского дела и дополнительно представленные материалы в виде двух CD-дисков с фотоматериалами (т.3 л.д.21).

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель АО СК "Гайдэ", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд 1 инстанции отказал, с чем представитель ответчика выразил несогласие в апелляционной жалобе.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции при наличии противоположных заключений, представленных сторонами, а также заключения судебной экспертизы, которое вызвало у суда сомнения с точки зрения научной обоснованности выводов, в нарушение приведенных выше процессуальных положений, не поставил на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, положив в основу своих выводов подготовленное по запросу ответчика заключение эксперта, не предупрежденного об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 года данным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции отклонил заключение судебной автотехнической экспертизы от 18 февраля 2020 года, при этом не разрешилв установленном процессуальном порядке возникшие у него сомнения в научной обоснованности выводов судебной экспертизы и противоречия между представленными сторонами доказательствами, что привело к нарушению прав истца, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при прочих равных условиях и без учета статей 86, 87 ГПК Российской Федерации судом отдано предпочтение несудебной экспертизе, подготовленной по заказу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи