Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27917/2020[88-846/2021-(88-26866/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Апшеронскжилкомсервис" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Апшеронскжилкомсервис" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 186 748 рублей, неустойку в размере 186 748 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с ООО "Апшеронскжилкомсервис" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 186 748 рублей; неустойку в размере 186 748 рублей, штраф в размере 93 374 рубля.

С ООО "Апшеронскжилкомсервис" в доход муниципального образования Апшеронский район взыскана государственная пошлина в сумме 6 934 рубля 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года отменено в части взыскания с ООО "Апшеронскжилкомсервис" в пользу ФИО1 неустойки в размере 186 748 рублей и штрафа в размере 93 374 рубля. В удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО "Апшеронскжилкомсервис", которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и кровля.

В результате неоднократной протечки кровли произошло затопление квартиры истца. Указанное, подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 9 ноября 2016 года.

Залив помещений квартиры истца произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома.

Сумма ущерба, восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (с учетом износа и эксплуатационного технического состояния), которая определена в заключении эксперта от 25 ноября 2019 года, выполненном ООО "Оценка и право" по определению суда составила 186 748 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 186 748 рублей, поскольку ответчик, осуществляя управление домом и сбор средств на его содержание, обязан был ликвидировать протечку кровли до принятия решения о проведении ее капитального ремонта.

Вместе с тем, частично отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на положения части 1, пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3, 5.3.1 договора управления N 1 от 1 мая 2015 года, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком выполнен точечный ремонт кровли, обязанности по проведению капитального ремонта кровли не имелось, вина в нарушении прав ФИО1 как потребителя отсутствует, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. В связи с чем, суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.

С выводами суда в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23"О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки соглашается, так как положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, в данном случае у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

В тоже время, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частей 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования приведенных норм права в их совокупности следует, что если судом установлена вина исполнителя в причинении потребителю услуги ущерба, в связи с чем удовлетворены исковые требования о взыскании суммы такого ущерба, суду надлежит удовлетворять также и требования о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Апшеронскжилкомсервис", осуществляя управление многоквартирным жилым домом и сбор средств на его содержание, не исполнил должным образом свои обязанности и не предотвратил протечку до принятия решения о проведении капитального ремонта кровли, и удовлетворив основные требования о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года в части отмены решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО "Апшеронскжилкомсервис" штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 374 рубля отменить. Оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: