Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27955/2020[88-825/2021-(88-26809/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО11 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4 на решение Прикубанского районного суд города Краснодара от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителей истца ФИО5 по доверенностям - ФИО1 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об устранений препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: РФ, "адрес", и обязании ответчика установить межевой забор, разделяющий земельный участок истца и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Решением Прикубанского районного суд города Краснодара от 18.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации территории Елизаветинского Сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 569 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 являлся собственников земельного участка площадью 1051 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли поселения - ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес".

Из указанного земельного участка был выдел земельный участок площадью 489 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Елизаветинский сельский округ "адрес" и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником земельного участка площадью 489 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Елизаветинский сельский округ, "адрес".

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик (собственник соседнего земельного участка), незаконно передвинул забор и захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу, в подтверждение чего представил землеустроительное дело по установлению границ земельного участка 2006 года по адресу; "адрес", межевые работы проводились ООО "Проектно-кадастровое предприятие "Геоплан".

Для правильного разрешения спора суд назначил землеустроительную (строительно-техническую) экспертизу, проведение которой поручил ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"".

В соответствии с заключением экспертов названной организацииот ДД.ММ.ГГГГ N, фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: "адрес" не соответствует первоначальным землеотводным документам: изменилась форма земельного участка и стала многоугольником с разной длиной каждой из сторон, вместо прямоугольника с равной длиной противоположных сторон, изменилась длина сторон от данных первоначальных землеотводных документов, появился заступ на территорию земельного участка по "адрес", который отсутствовал в техническом паспорте от 1998 года и в акте установления нормативной цены земли от 1995 года.По данным топографического плана, занесенного в фонд данных ДАиГ МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию, без угла поворота в сторону земельного участка ФИО2, что не соответствует данным, имеющимся в ГКН и межевому плану. Фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: "адрес" соответствует первоначальным землеотводным документам в части длины, которая не изменилась. Однако конфигурация границы земельного участка на сопряжении со смежным, по адресу: "адрес", которая указана в первичном землеотводом документе как прямая без уклона, имеет фактический заступ на обследуемый земельный участок по "адрес", что не соответствует межевому плану и сведениям, внесенным в ГКН. Местоположение границы земельного участка по адресу: "адрес" не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка по адресу: "адрес", соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН за исключением локального фрагмента длиной 17, 63 м, на спорном сопряжении с земельным участком по "адрес".

Данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, положенного наряду с другими доказательствами в основу решения.

Судом установлено, что акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, так как подписан неуполномоченными лицами, а не реальными правообладателями соседних земельных участков. На ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка по "адрес" был ФИО7, а не ФИО8, как указано в акте согласования границ. Подпись ФИО9 выполнена неизвестным лицом.

Из технического паспорта домовладения по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он имеет форму прямоугольника без скошенных границ, что противоречит утверждениям ФИО1 о трапециевидной форме его участка.

Из выписки ЕГРН видно, что площадь земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: "адрес" составляет 569+/-17 кв. м. Погрешность определения площади участка - 17 кв. м.

Суд указал, что по утверждению ФИО1 в результате действий ответчика площадь его участка уменьшилась на 12 кв. м, что находится в пределах установленной погрешности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 209, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в соответствии со сложившейся судебной практикой в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав истца, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о пороках судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на опровержение принятых судом в качестве надлежащего доказательства и положенных в основу решения результатов судебной экспертизы, и с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку, не установив оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов и о нарушении прав заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами судов, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суд города Краснодара от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12