Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28044/2020[88-27131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствии в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании территорией общего двора "адрес" в "адрес", путем уборки строительного мусора и строительных материалов с территории общего двора, в том числе с входной лестницы в подвальные помещения, находящиеся под лит. Г, демонтажа видеокамеры, установленной на стене жилого дома по адресу: "адрес", взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда в части неимущественных требований в размере 1000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, устранены препятствия ФИО1, ФИО13 в пользовании территорией общего двора "адрес" в "адрес", на ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возложены следующие обязанности: удалить строительный мусор и строительные материалы с территории общего двора по адресу: "адрес"; демонтировать видеокамеру, установленную на стене жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес". С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО13 в случае неисполнения решения суда по делу взыскана денежная компенсация в размере по 100 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО13 взыскана государственная пошлина в размере по 150 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; оставить в силу решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО13 являются собственниками квартир 7, 8, 10 в доме, расположенном по "адрес" в "адрес".

Привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО16 также принадлежат квартиры в указанном доме.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 48, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка по этому же адресу.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не было установлено нарушения ответчиком прав истцов как собственников квартир.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что строительные материалы, камни находятся на территории общего двора многоквартирного "адрес". Доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании информации о частной жизни истцов и собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", посредством фиксации и видеозаписи на камеры видеонаблюдения, установленных на доме ответчика, также не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона и обстоятельства, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина