Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28075/2020[88-27408/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Межводненская средняя школа" к ФИО2 третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Администрация Черноморского района Республики Крым, Отдел образования Администрации Черноморского района Республики Крым, о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15.05.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 06.07.2020, установил:

решением Черноморского районного суда Республики Крым от 24.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.01.2020, в иске Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Межводненская средняя школа" (далее - МБОУ "Межводненская средняя школа") к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 15.05.2020 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06.07.2020 определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15.05.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15.05.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 06.07.2020, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Черноморского районного суда Республики Крым от 24.10.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований МБОУ "Межводненская средняя школа" к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.01.2020 решение Черноморского районного суда Республики Крым от 24.10.2019 было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Федюкиным ФИО4 был заключен договор на оказание юридических и представительских услуг. В соответствии с п. 4.1 указанного договора общая стоимость услуг за рассмотрение дела в судах двух инстанций составляет 35 000 руб, включая НДФЛ. Дополнительно заказчиком в полном объеме выплачиваются исполнителю все документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем в рамках выполнения настоящего договора, а именно: почтовые, транспортные расходы и по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что заявляя ко взысканию в порядке возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по составлению аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию в размере 35 000 руб, которое было проведено исключительно по инициативе ФИО2, без согласования стоимости его проведения с МБОУ "Межводненская средняя школа", заявитель не представил доказательств соответствия данной суммы действительной стоимости аудита, объему и финансово-экономического обоснования стоимости проделанной аудиторской фирмой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено п. 28 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15.05.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 06.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко