Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28110/2020[88-1097/2021-(88-27409/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Рауфа А. О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г судебная коллегия

установила:

Мурадов Р.А.о. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.05.2020 исковые требования Мурадова Р.А.о. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.06.2020 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

В судебное заседание не явился представитель ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание не явился Мурадов Р.А.о.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Мурадову Р.А.о.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гаргалык Д.В, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате суммы страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения 93 700 руб.

По инициативе истца Мурадова Р.А.о. в ООО "Эксперт-Про" была произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 358 424 руб.

Данное заключение вместе с претензией было направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения 32 057 руб, из которых: 28 100 руб. - сумма страхового возмещения, 3 957 руб. - расходы на независимую экспертизу по определению ущерба транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Мурадов Р.А.о. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение по делу N N об отказе в удовлетворении требований Мурадова Р.А.о. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Овалон" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 745I" с учетом износа деталей 89 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Меркурий".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения транспортного средства "BMW 745I" соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 380 000 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.01.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ВЭП" согласно заключению, которого рыночная стоимость автомобиля "BMW 745I" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 300 руб, годные остатки автомобиля составляют 77 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено выполненное ООО "ВЭП" заключение повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 445 300 руб, в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 242 043 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "ВЭП", ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушений при проведении судебных экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению Мурадова Р.А.о. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой техни-ческой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Овалон"

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мурадов Р.А.о. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21.11.2019 по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.01.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополни-тельную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполно-моченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных иссле-дований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Овалон", проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мурадова Р.А.о, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.08.2020 нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.08.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тракторазаводский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова