Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28145/2020[88-993/2021-(88-27168/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 50 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока для осуществления компенсационной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу указанного решения суда о взыскании компенсационной выплаты) в размере 74 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке искового производства по существу.

Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, а кроме того, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам делам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что данное дело невозможно рассмотреть в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к РСА о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 50 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

При этом суд установилфакт просрочки компенсационной выплаты ответчиком, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт просрочки осуществления компенсационной выплаты ответчиком установлен ранее вынесенным судебным актом.

Признавая верным представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 74 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки незначительно превышает размер нарушенного обязательства и максимальный размер неустойки в рассматриваемых правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правильно указал на то, что ответчик, возражал на исковое заявление, заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовать доказательства, выяснить мнение истца относительно заявления ответчика о применении положений статьи 333 названого Кодекса при определении размера неустойки, а также установить период просрочки компенсационной выплаты.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, результаты их оценки содержатся в судебном акте и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3