Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-28171/2020[88-1233/2021-(88-27754/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску собственников многоквартирного дома к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края о признании границ земельного участка установленными и согласованными по кассационным жалобам представителя собственников многоквартирного дома Малышева Н.И, администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя собственников многоквартирного дома Малышева Н.И. и представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края Куцаева М.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель собственников многоквартирного дома "адрес" Малышев Н.И. обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании границ земельного участка установленными и согласованными.

В обоснование своих требований истец указал на то, что многоквартирный жилой дом "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым N с декларированной площадью 779 кв.м. Межевание земельного участка придомовой территории не проводилось. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что с учетом придомовой территории фактическая площадь земельного участка составляет 3010 кв.м.

Истец просил признать частично недействительными сведения (перечень) ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на 2005 год в части указания сведений о площади земельного участка с кадастровым N как "3010 кв.м" вместо "779 кв.м" и признать установленными и согласованными границы этого участка согласно техническому отчету, составленному кадастровым инженером.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение городского суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах администрацией Ейского городского поселения Ейского район и представителем собственников многоквартирного дома "адрес" Малышевым Н.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета - Демченко Е.Д, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата", Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) многоквартирный жилой дом "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым N площадью 779 кв.м.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Демченко Е.Д. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании обращения жителей многоквартирного дома с целью уточнения границ земельного участка при проведении межевых работ кадастровым инженером К.В.В. установлено несоответствие фактической площади земельного участка (3010 кв.м) и площади, указанной в сведениях ЕГРН (779 кв.м).

Величина расхождения составила 2231 кв.м.

По результатам измерений многоквартирный жилой дом занимает большую площадь, чем площадь указанная в ЕГРН, в которую не была включена придомовая территория.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения собственником многоквартирного жилого дома с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что придомовая территория многоквартирного дома необоснованно не включена в площадь земельного участка с кадастровым N, сведения о котором содержатся в ЕГРН. С учетом выводов кадастрового инженера суд установилграницы земельного участка под многоквартирным домом, признав частично недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о площади этого участка. При этом суд исходил из размера земельного участка, предоставленного застройщику для строительства многоквартирного дома.

Отменяя решение городского суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что установление границ земельного участка нарушает права и законные интересы смежного землепользователя Демченко Е.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры об установлении границ земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор судом апелляционной инстанции, отменившим постановление суда первой инстанции, по существу не разрешен.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом земельный участок, на котором расположен данный дом, должен быть достаточным для размещения на нем элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

Обращаясь в суд с иском, собственники многоквартирного дома в лице своего представителя выражали несогласие с размером земельного участка под многоквартирным домом, сведения о котором содержатся в ЕГРН, полагая, что при постановке на государственный кадастровый учет этого участка не учтена придомовая территория, в связи с чем просили установить границы данного участка.

Таким образом, при разрешении спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, установить размер земельного участка придомовой территории жилого дома "адрес", а также установить, будут ли границы данного земельного участка пересекаться с границами других участков и причины этого, однако этого в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было.

Поскольку установление данных обстоятельств требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения дела, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года Демченко Е.Д. с целью увеличения принадлежащего ей земельного участка обратилась в орган местного самоуправления с заявлением об утверждения схемы расположения смежного земельного участка площадью 294 кв.м.

Решением, изложенным в письме администрации Ейского городского поселения Ейского района от 08 июля 2019 года, Демченко Е.Д. отказано в утверждении данной схемы, поскольку земельный участок, за счет которого планируется увеличение принадлежащего заявителю земельного участка, находится в границах функциональной зоны - "разноэтажная застройка (зона выборочной реконструкции)" и расположен в квартале, застроенном многоквартирными жилыми домами по "адрес". Границы земельного участка под жилыми домами не установлены. Перераспределение земельного участка в соответствии с приложенной схемой будет осуществляться за счет территории многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 23 декабря 2019 года признан незаконным отказ администрации Ейского городского поселения Ейского района в утверждении Демченко Е.Д. схемы расположения земельного участка от 08 июля 2019 года и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Демченко Е.Д. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым N

В указанном судебном акте отражено лишь то, что орган местного самоуправления обязан повторно рассмотреть заявление Демченко Е.Д. В нем не устанавливалось, что Демченко Е.Д. имеет право на получение перераспределяемого земельного участка в собственность или на другом вещном праве и не возлагалось на орган местного самоуправления соответствующей обязанности.

Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на нарушение прав Демченко Е.Д, указанные обстоятельства также не учел.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи