Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-28209/2020[88-1336/2021-(88-27979/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Д. Н. к Артамеладзе Д. Р. и Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения по кассационной жалобе Григоряна Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Григорян Д.Н. обратился с иском к Артамеладзе Д.Р. и Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 14 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "данные изъяты"" причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. Григорян Д.Н. обратился к независимому эксперту, после чего направил ответчику досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку, предусмотренную действующим законодательством и рассчитанную со дня следующего, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, а также взыскать с Артмеладзе Д.Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 568, 84 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года иск удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Григоряна Д.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей. С Артмеладзе Д.Р. в пользу Григоряна Д.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 568, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Григоряном Д.Н. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, не выплатившей, по мнению истца, страховое возмещение, Григорян Д.Н. обратился к независимому эксперту, после чего направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам назначенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Край Эксперт Альянс", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 455 568, 84 рублей.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение эксперта и сделав вывод о его допустимости и обоснованности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей. Апелляционная коллегия указала, что истец не исполнил возложенные на него названным законом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об осмотре транспортного средства, однако автомобиль на осмотр представлен не был, о чем составлен акт.

Согласно абз. 4, 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Учитывая, что организация экспертного осмотра, выполненная истцом, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова