Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-28216/2020[88-1231/2021-(88-27750/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Данилевской Е. В, Рябоконь П. Л, Кочеяну С. С. о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения администрации города Сочи Плотникова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Кочеяна С.С. и его представителя Попова З.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Данилевской Е.В, Рябоконь П.Л, Кочеяну С.С. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указал на то, что постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 07 февраля 1996 года Рябоконь П.Л. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование многоконтурный земельный участок с кадастровым N площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением от 26 августа 2003 года N 748 Рябоконь П.Л. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым N площадью 377 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". При этом ответчик обязана была сдать для погашения свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым N. Однако земельный участок с кадастровым N не был снят ответчиком с государственного кадастрового учета и из него незаконно был образован земельный участок с кадастровым N площадью 166 кв.м. 04 февраля 2010 года Рябоконь П.Л. продала Кочеяну С.С. земельные участки с кадастровыми N и N, которые впоследствии были объединены в один участок с кадастровым N, площадью 595 кв.м. Также Рябоконь П.Л. на основании утратившего силу постановления от 07 февраля 1996 года зарегистрировала за собой право собственности на земельные участки: кадастровый N, площадью 91 кв.м, кадастровый N, площадью 35 кв.м, кадастровый N, площадью 190 кв.м. 21 июня 2018 года ответчик продала Данилевской Е.В. указанный земельный участок с кадастровым N

Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кочеяна С.С. на земельный участок с кадастровым N, Данилевской Е.В. на земельный участок с кадастровым N, Рябоконь П.Л. на земельные участки с кадастровыми N и N, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи регистрации и сведений о данных земельных участках.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрацией города Сочи поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Данилевская Е.В, Рябоконь П.Л, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 07 февраля 1996 года N 199 Рябоконь П.Л. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование многоконтурный земельный участок площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Рябоконь П.Л. выдано свидетельство от 16 февраля 1996 года N 8662 на право бессрочного (постоянного) пользования указанным участком.

07 февраля 1996 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового N.

В 2003 году Рябоконь П.Л. обратилась в администрацию Адлерского района города Сочи с заявлением о корректировки границ и предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым N

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 26 августа 2003 года N 748 Рябоконь П.Л. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым N площадью 377 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В пункте 3.7 данного постановления указано, что ответчик обязана сдать свидетельство от 16 февраля 1996 года N 8662 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 370 кв.м по "адрес" для погашения в установленном порядке, как утратившее силу.

05 августа 2004 года Рябоконь П.Л. продала Кочеяну С.С. земельный участок с кадастровым N

Из земельного участка с кадастровым N образованы 4 земельных участка с кадастровыми N (166 кв.м), N (91 кв.м), N (35 кв.м), N (190 кв.м).

11 февраля 2010 года Рябоконь П.Л. продала Кочеяну С.С. земельный участок с кадастровым N

Земельные участки с кадастровыми N и N объединены в земельный участок с кадастровым N площадью 595 кв.м.

21 июня 2018 года Рябоконь П.Л. продала Данилевской Е.В. земельный участок с кадастровым N.

Администрация города Сочи, ссылаясь на незаконность образования земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения спорного недвижимого имущества в его собственности. Поскольку требования о признании зарегистрированного права отсутствующим заявлено лицом, не владеющим земельными участками, суд пришел к выводу о том, что избранный администрацией города Сочи способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Также суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку администрация города Сочи в силу своих полномочий имела возможность получить сведения об образовании земельных участков и о государственной регистрации прав на эти участки за ответчиками.

С данными выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные в части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не имеет каких-либо имущественных прав на земельные участки, не является их владельцем или титульным собственником, а избранный им способ защиты не может повлечь восстановление нарушенного права.

Между тем, судом не было учтено, что основанием для регистрации права Рябоконь П.Л. на спорные земельные участки с кадастровыми N, N, N, N послужило постановление главы администрации Адлерского района города Сочи от 07 февраля 1996 года N 199, которое впоследствии утратило свою силу в связи с изданием постановления от 26 августа 2003 года N 748 о предоставлении Рябоконь П.Л. в собственность земельного участка с кадастровым N

При этом судом не ставился на обсуждение и не выяснялся вопрос о том, какие права (владения, пользования) на спорные участки имела Рябоконь П.Л. после того, как постановление от 07 февраля 1996 года утратило свою силу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 названного кодекса права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что зарегистрированное на основании утратившего силу постановления главы администрации право собственности Рябоконь П.Л, а затем и других ответчиков на земельные участки и запись о них в ЕГРН нарушают право собственности истца на недвижимое имущество, а защитить свои права иначе чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчиков невозможно, то вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты нельзя признать правомерным.

Также судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Является не основанным на нормах права и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи