Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28329/2020[88-28226/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело исковому заявлению Бурхач А. А. к Скакун А. А. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Бурхач А. А. на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.08.2020, установил:

Бурхач А.А. обратился в суд с иском к Скакун А.А. о взыскании материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.02.2020 исковые требования Скакун А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.08.2020 решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.02.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурхач А.А. отказано.

В кассационной жалобе Бурхач А.А. просит апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.08.2020 отменить, решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.02.2020 оставить без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бурхач А.А, двигаясь на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N по "адрес" наехал на люк, который лежал рядом со смотровым колодцем. После наезда на крышку люка автомобилю были причинены повреждения в виде характерных признаков ударов в нижнюю часть автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении составлен административный протокол, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин, в "адрес" ООО "Кубань-Сервис", являясь ответственным за содержание сети канализации согласно акту разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, допустило отсутствие крышки люка смотрового колодца расположенного на данной сети, не приняло мер по его ограждению соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, чем нарушило требования п. 5.2.7 ГОСТ Р 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточневых колодцев. Технические условия" п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Бурхач А.А. направил телеграмму в ООО "Кубань-Сервис" о том, что специалистом-экспертом будет проводиться осмотр повреждений автомобиля, однако, в указанное время никто из представителей ООО "Кубань-Сервис" не явился.

Согласно заключению специалиста-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и составила 27 332, 08 руб.

Бурхач А.А. в адрес ООО "Кубань-Сервис" направил претензию о выплате материального вреда, однако, ответа на обращение не поступило. В последующем, Бурхач А.А. обратился в суд о взыскании с ООО "Кубань-Сервис" суммы долга. В ходе судебного разбирательства Бурхач А.А. стало известно, что согласно п. 3.2. технических условий на водоснабжение и канализацию N по адресу "адрес", границей раздела балансовой принадлежности сетей является запорная арматура, находящаяся в колодце для присоединения к городским сетям. Колодец и запорная арматура на подключении находятся в собственности Скакун А.А.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что технические условия не являются документом, определяющим разграничение балансовой принадлежности сетей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурхач А. А. - без удовлетворения.

Судья