Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-28369/2020[88-1341/2021-(88-27996/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Коновалову С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Косыревой Е.В. - Косырева А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Коновалову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2004 года за Хут А.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес". Впоследствии из данного участка образованы земельные участки с кадастровыми N и N 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым N было зарегистрировано за Хут А.Н. и 2/3 доли зарегистрировано за Косыревой Е.В. Далее из земельного участка с кадастровым N образованы земельные участки с кадастровыми N и N. Право собственности на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано за Коноваловым С.А. Согласно сообщению Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 апреля 2019 года гражданское дело по иску Хут А.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар, решение по которому вынесено 14 апреля 2004 года, не зарегистрировано. Ссылаясь на то, что спорный земельный участок выбыл из собственности истца помимо его воли, истец просил истребовать у ответчика из незаконного владения земельный участок с кадастровым N площадью 428+/-7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" км, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Коновалова С.А. на указанный земельный участок, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым N

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования город Краснодар поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, Коновалов С.А, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Косырева Е.В, Хут А.Н. и представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2004 года по гражданскому делу по иску Б.М.Х. к Хут А.Н, Х.М.З. за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 2779 кв.м для эксплуатации станции технического обслуживания, вагонов-бытовок, склада-магазина, категория земель "Земли поселений", расположенный по адресу: "адрес"

16 декабря 2004 года между Б.М.Х. (продавец) и Косыревой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком площадью 2778, 77 +/-18, 45 кв.м с кадастровым N, предоставленный для эксплуатации станции технического обслуживания, вагонов-бытовок, склада-магазина, категория земель "Земли поселений", расположенный по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2009 года указанный земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" передан в общую долевую собственность Косыревой Е.В. и Хут А.Н.

До вынесения указанного решения из земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" образованы два земельных участка с кадастровыми N площадью 1543+/-14 кв.м и N площадью 1233+/-12 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Определением Ленинского районного суда города Краснодара разъяснено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2009 года в части распределения долей в праве. Земельный участок с кадастровым N площадью 1543+/-14 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" передан в общедолевую собственность Косыревой Е.В. и Хут А.Н. следующим образом: 2/3 доли в праве собственности за Косыревой Е.В, 1/3 доли в праве собственности за Хут А.Н.

Впоследствии на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Косыревой Е.В. к Хут А.Н. о реальном разделе нежилого здания и земельного участка земельный участок с кадастровым N разделен на два земельных участка. В собственность Косыревой Е.В. выделен в натуре земельный участок площадью 1115 кв.м, в собственность Хут А.Н. выделен в натуре земельный участок площадью 428 кв.м.

Земельному участку площадью 1115 кв.м присвоен кадастровый N, земельному участку площадью 428 кв.м присвоен кадастровый N.

5 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи Хут А.Н. продал Коновалову С.А. земельный участок площадью 428 кв.м с кадастровым N, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для эксплуатации станций технического обслуживания, вагонов-бытовок, склада-магазина", находящийся по адресу: "адрес" и размещенные на нем нежилые помещения 7, 8, 9, 10, назначение "нежилое помещение", площадью 134, 1 кв.м, этаж N 1 с кадастровым N

14 декабря 2017 года за Коноваловым С.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли в результате государственной регистрации на основании судебного акта по несуществующему гражданскому делу. Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал, что о нарушении своего права администрация муниципального образования город Краснодар узнала не ранее 5 апреля 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено администрацией муниципального образования город Краснодар за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также в обоснование своего постановления суд апелляционной инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу судебного решения от 14 июля 2004 года на презумпцию добросовестности приобретателя недвижимости, полагавшегося на данные единого государственного реестра недвижимости (абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о наличии объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" истцу стало известно 23 апреля 2009 года при проверке соблюдения земельного законодательства на спорном участке, по результатам которой составлен акт N 447 от 23 апреля 2009 года.

Таким образом, о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности администрации муниципального образования город Краснодар истцу стало известно в 2009 году.

В суд с данным иском истец обратился 13 июня 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции со ссылками на положения статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежало исчислять с 5 апреля 2019 года, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылки на сообщение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 апреля 2019 года о том, что гражданское дело по иску Хут А.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар, решение по которому вынесено 14 апреля 2004 года, не зарегистрировано не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку первоначальным собственником земельного участка являлся Б.М.Х. на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2004 года по гражданскому делу по иску Б.М.Х. к Хут А.Н, Х.М.З, которым за ним признано право собственности на земельный участок площадью 2779 кв.м для эксплуатации станции технического обслуживания, вагонов-бытовок, склада-магазина, категория земель "Земли поселений", расположенный по адресу: "адрес"

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кулешова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова