Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-28385/2020[88-1344/2021-(88-28000/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского А. А. к Лобовой Ю. Е, Панькиной О. И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности по кассационной жалобе Лобовой Ю.Е. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Лобову Ю.Е. и ее представителя Андреева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Чернявского А.Л. - Боженко Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Чернявский А.А. обратился с иском к Лобовой Ю.Е, Панькиной О.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование требований истец указал на то, что между Панькиной О.И. и Лобовой Ю.Е. заключен договор купли продажи 1/2 доли земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес" Данная сделка является недействительной, поскольку земельный участок на момент совершения сделки находился под арестом и спариваемая сделка нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству. Истец просил признать договор купли продажи 1/2 доли земельного участка от 2 декабря 2016 года площадью 400 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес" недействительным, применить последствия его недействительности и исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Лобовой Ю.Е. на 1/2 долю в праве на вышеуказанный земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Лобовой Ю.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2016 года между Панькиной О.И. и Лобовой Ю.Е. заключен договор купли продажи 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес"

Договор купли-продажи удостоверен нотариально.

Пунктом 7 договора обусловено, что продавец передает покупателю 1/2 долю земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего договора, свободную от прав третьих лиц, а также заверяет и гарантирует, что отчуждаемая 1/2 доля земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего договора никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом не состоит, рентой, арендой или какими - либо иными обязательствами не обременена.

При заключении договора Панькиной О.И. представлено согласие ее супруга Б.В.Г. на продажу 1/4 доли земельного участка от 9 ноября 2016 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2016 года Б.В.Г. осужден по пунктам "а, в" части 3, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту "а" части 3, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту. "а" части 3, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам а, в" части 3, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск потерпевшего Чернявского А.А. о возмещении вреда и в его пользу с Б.В.Г. взыскано 830 000 рублей.

12 февраля 2016 года по ходатайству следователя постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара наложен арест на земельный участок по адресу г. "адрес", являющийся предметом оспариваемой сделки.

Раздел земельного участка в натуре не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Панькина О.И, информированная об аресте земельного участка, действовала недобросовестно при заключении сделки купли-продажи доли земельного участка. Поскольку исходя из условий договора она на себя обязательства по возврату денежных средства в случае притязания третьих лиц, требования покупателя обоснованы, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением: случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций правомерно сделан вывод о том, что при наложении ареста должник в обязательном порядке лишается права распоряжения арестованным имуществом, однако Панькина О.И. произвела отчуждение земельного участка, в связи с чем нарушила права Чернявского А.А.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобовой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова