Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-28455/2020[88-1338/2021-(88-27991/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковского О. С. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Мешковского О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Мешковского В.Ю. - Михалевскую В.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" Кузьмина Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мешковский О.С. обратился с иском (в последствии уточненным) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. Мешковский О.С. обратился к независимому эксперту, после чего направил ответчику досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 131 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 131 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере 16 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодараот 28 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мешковского О.С. взыскано страховое возмещение в размере 131 200 рублей, неустойка - 52 000 рублей, штраф - 52 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере - 16 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей. Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Мегатек" взыскана сумма за проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 824 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мешковским О.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Ниссан Вингроуд" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Не согласившись с действиями страховой компании, Мешковский О.С. обратился к независимому эксперту, после чего направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам назначенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Мегатек", характер повреждений на спорном автомобиле соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 131 200 рублей.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение эксперта и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей. Направление на ремонт на станцию технического обслуживания выдано истцу страховой компанией в установленный законом срок и соответствует предъявляемым требованиям. Поскольку истец уклонился от проведения ремонта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 310, 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательства по договору страхования исполнены страховщиком в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 указанного Закона, одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу было направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако на станцию технического обслуживания истец не явился.

Учитывая, что отказ истца от ремонта на станции технического обслуживания и требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора, которым определена форма осуществления страхового возмещения посредством направления на станцию технического обслуживания автомобиля для проведения восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца направлены на одностороннее изменение принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешковского О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова