Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28459/2020[88-3823/2021-(88-31182/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жлобы Артема Николаевича к ООО "МДК" о расторжении договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "МДК" по доверенности Петрова В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Жлоба А.Н. обратился в суд с иском к ООО "МДК" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2019 года между сторонами заключен смешанный договор N 87-1-М по изготовлению, доставке, установке, монтажу кухонной мебели по адресу: г. "адрес" В момент подписания договора истец уплатил денежные средства в размере 42 000 рубля. Поставка мебели неоднократно переносилась. 15 августа 2019 года после проведения полной доплаты по договору в размере 18 000 руб, установки и монтажа мебели, истец обнаружил в товаре существенные недостатки, которые не позволяют использовать мебель по назначению. 29 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Договор N 87-1-М от 08 июля 2019 года, заключенный между Жлобой А.Н. и ООО "МДК" расторгнут. С ООО "МДК" в пользу Жлобы А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 руб, неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 61 500 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Петров В.Ю. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что фактически между сторонами не был заключен договор, так как из его условий неясно, какая мебель должна была быть изготовлена, из какого материала, с использованием каких комплектующих, то есть не согласован предмет договора, оплата произведена физическому лицу, отношения между истцом и ООО "МДК" отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От ООО "МДК" 16 февраля 2021 года, непосредственно перед судебным заседанием, поступило ходатайство об отложении слушания дела по существу, направленное в суд кассационной инстанции в этот же день посредством электронной почты. В качестве причины неявки в судебное заседание и необходимости отложения слушания дела кассатор указывает на болезнь своего представителя и плохие погодные условия. Между тем, в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ документов, подтверждающих болезнь, направлено не было. Сама по себе сложность дорожного покрытия в зимний сезон не может явиться уважительной причиной невозможности явки в судебное заседание. Транспортное сообщение между городами не прерывалось, чрезвычайных ситуаций не объявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении слушания и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08 июля 2019 года между ООО "МДК" в лице директора Малиновской Н.Н. и Жлобой А.Н. заключен договор N 87-1-М, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, представляющий собой готовые предметы мебели, фурнитуру и комплектующие к ним для последующего комплектования из приобретаемых предметов единого набора мебели согласно согласованного сторонами до подписания договора эскиз-проекта и листа замеров.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб. Для приобретения материалов, необходимых для производства изделия и оплаты технологических услуг заказчик оплачивает 70% от полной стоимости заказа в момент заключения договора (пункт 2.2 договора).

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец пояснил, что в момент подписания договора передал денежные средства в размере 42 000 рубля Колодкину Д.Б, впоследствии ему же были переданы денежные средства в размере 18 000 руб. Установка и монтаж мебели осуществлялись им же - Колодкиным Д.Б, являющимся сотрудником ООО "МКД".

После установки мебели истцом были обнаружены существенные недостатки, препятствующие ее использованию, о чем Жлоба А.Н. сообщил ООО "МДК" в претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Сведения об ответе на претензию в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что обязательства по изготовлению, поставке, установке товара надлежащего качества, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение договорных обязательств, не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не оспаривая качество поставленной мебели, указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, с ООО "МДК", указывая, что истец к администрации ООО не обращался, денежные средства в кассу внесены не были, что свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, так же указывается на отсутствие существенных условий договора, в частности спецификации к нему, данных о том, из каких материалов должна изготавливаться мебель

Данная позиция не соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, которым суды нижестоящих инстанций дали соответствующую оценку. Указание на отсутствие в договоре условий, свидетельствующих о его реальности и действительности, противоречит нормам права, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При разрешении настоящего дела суды нижестоящих инстанций, анализирую представленные сторонами доказательства, в том числе договор от 08 июля 2019 года, пришли к обоснованному выводу о том, что договор подписан обеими сторонами, в частности со стороны ООО его директором Малиновской Н.Н, на договоре, имеющемся у истца стоит печать юридического лица. В договоре указана стоимость работ, момент начала исполнения работ. К договору приобщен и согласован дизайн-проект мебели, вопреки доводам жалобы, из которого однозначно усматривается, что это кухня. Указанный чертеж содержит информацию о материалах и цветовых решениях, которым должны соответствовать мебель, столешница. Таким образом, стороны пришли к соглашению о существенных условиях договора. Отсутствие подписи сторон в прилагаемом эскизе не свидетельствует о незаключенности договора.

Как установлено судом и подтверждается ответчиком, переговоры и заключение договора происходило в мастерской, мебельном цехе ответчика, в связи с чем у него не могло возникнуть никаких сомнений в том, что договор подряда о заключает именно с ответчиком ООО "МДК", а не с физическим лицом Колодкиным Д.Б.

После выполнения условия о частичной оплате сотрудник ответчика Колодкин Д.Б. приступил к выполнению работ, ответчиком были произведены установка и монтаж мебели.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств оплаты договора непосредственно ООО "МДК", не может быть принятом в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции ошибочными, так как в соответствии с положениями статьи 493 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов. Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "МДК" по доверенности Петрова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"