Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28482/2020[88-1492/2021-(88-28230/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепкина И. А. к АО "МАКС", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ким Д.В, финансовый уполномоченный Климов В.В, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Манешину И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Щепкина И.А. по доверенности Шацкого Д.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щепкин И.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ким Д.В, финансовый уполномоченный Климов В.В, САО "ВСК".

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2020 исковые требования Щепкина И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Щепкина И.А. и АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств.

В судебное заседание явилась представитель АО "МАКС" по доверенности Манешина И.А, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Щепкина И.А. по доверенности Шацкий Д.И, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явились третьи лица Ким Д.В, финансовый уполномоченный Климов В.В, САО "ВСК".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом Щепкин И.А. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S 500, которое было повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ким Д.В.

В порядке прямого возмещения ущерба Щепкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на осмотр по адресу "адрес". Согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем страховой компании, эксперт прибыл для проведения осмотра по адресу "адрес", однако истцом ТС представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу. "адрес" истцом ТС представлено не было, что подтверждается актами осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "МАКС" была направлена претензия с требованием о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен комплект документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. Согласно представленным истцом актам осмотра представитель страховой компании АО "МАКС" на осмотр 29 апреля, 13, ДД.ММ.ГГГГ на адрес "адрес" - не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки с приложением досудебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр, случай был признан страховым, после чего истицу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО АПК Донское Подворье.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Макс" направлено в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения безналичным путем.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, неустойки Щепкину И.А. отказано.

Согласно досудебной экспертизе ООО "Аспект-Консалт" N Т-37-19 сумма ремонта ТС Мерседес Бенц S 500 составляет с учетом износа 412 567 руб.

Согласно независимой технической экспертизе ООО "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 266 400 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Абсолют".

Согласно судебной экспертизе ООО "Абсолют" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" S 500 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 335 200 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова