Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-28532/2020[88-1227/2021-(88-27744/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун О. В. к Магомедовой Н. К. об уменьшении покупной цены, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Ковтун О.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Ковтун О.В. и ее представителя Таховского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Магомедовой Н.К. - Алышева Б.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковтун О.В. обратилась в суд с иском к Магомедовой Н.К. об уменьшении покупной цены, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 03 марта 2016 года между Магомедовой Н.К. и Д.Н.В, наследником которой является истец, заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". После приобретения недвижимого имущества покупателю стало известно о невозможности использования земельного участка, поскольку на нем размещены объекты, принадлежащие на праве собственности иным лицам. Истец просила об уменьшении покупной цены земельного участка, приобретенного Д.Н.В. у ответчика на основании договора купли-продажи от 03 марта 2016 года, взыскании с ответчика излишне уплаченных по этому договору денежных средств в размере 1 950 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 920 рублей 97 копеек, судебных расходов в размере 80000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ковтун О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 марта 2016 года между Магомедовой Н.К. (продавец) и Д.Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка с кадастровым N общей площадью 188 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Из пункта 5 данного договора следует, что земельный участок продан по цене 2 650 000 рублей и данная сумма получена продавцом до подписания договора.

В пункте 7 договора указано, что покупатель ознакомилась с состоянием переданного ей земельного участка, претензий к его состоянию не имеет и согласна принять земельный участок в собственность.

Согласно пункту 4 договора до его подписания земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Право собственности Д.Н.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 18 марта 2016 года.

Ковтун О.В. является наследником Д.Н.В, которая умерла "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Б.Е.Д. и К.А.В, Ковтун О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Д.Н.В. была введена в заблуждение при заключении договора. По мнению суда при заключении сделки Д.Н.В. должна была проявить необходимую осмотрительность и могла получить сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, однако претензий относительно предоставленной информации не заявила.

Поскольку требования об уменьшении покупной цены по своей сути направлены на признание недействительной сделки, совершенной между ответчиком и Д.Н.В, суд пришел к выводу о том, что избранный Ковтун О.В. способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которые фактически направлены на признание договора купли-продажи от 03 марта 2016 года недействительной сделкой.

С данными выводами городского суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об уменьшении покупной цены земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы истца о несоблюдении продавцом Магомедовой Н.К. обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц - непредставлением информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования по договору купли-продажи, относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора.

Однако судом приведенные положения закона учтены не были.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не высказал каких-либо суждений по вопросу наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, а также осведомлённости продавца Магомедовой Н.К. о данных обстоятельствах.

Между тем факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Б.Е.Д. и К.А.В, не оспаривался лицами, участвующими в деле, в то время как при заключении договора купли-продажи Магомедова Н.К. заверила покупателя об отсутствии обременения данного участка правами третьих лиц.

Кроме этого, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности также является необоснованным, поскольку статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены ответственность за ненадлежащее поведение участника сделки и право покупателя на уменьшение покупной цены земельного участка.

Следовательно, к заявленным Ковтун О.В. требованиям применяется общий срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи