Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28536/2020[88-1130/2021-(88-27494/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кварчия Тимура Зауровича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя АО "МАКС" Буданова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кварчия Т.З. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 355514, 61 руб, неустойку - 400000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, стоимость досудебной экспертизы -10000 руб, расходы по оплате диагностики- 5000 руб, почтовые расходы - 600 руб.

Решением Лениского районного суда г. Краснодара от 12декабря2019года исковые требования удовлетворены частично. С АО"Макс" в пользу Кварчия Т.З. взыскана сумма страхового возмещения в размере 355514, 61 руб, неустойка - 160 000 руб, штраф - 150 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля - 3000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "МАКС" Михайловой М.П. ставится вопрос от отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что исковое заявление Кварчия Т.З. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Кварчия Т.З. обратился в АО "Макс" с заявлением по факту страхового случая.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 38 500 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику, а затем с претензией к ответчику.

Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения ходовой части автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 мая 2019 года. Судебным экспертом также было установлено превышение стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля и установлена стоимость годных остатков автомобиля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Орион" от 15 ноября 2019 года N 1396/16, установив факт неоплаты страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Согласно п. I статьи 19 Закона, обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 16 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организаций по истечений соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях настоящей статьи.

Из содержания ответа финансового уполномоченного от 11 июля 2019 года следует, что истец обратился в данный орган до получения ответа на претензию от АО "МАКС" и до истечения срока, установленного для рассмотрения претензии финансовой организацией, в связи с чем в принятии к рассмотрению обращения Кварчия Т.З. было отказано и рекомендовано, что после получения ответа от АО "МАКС" на заявление или по истечении сроков, предусмотренных частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец вправе обратиться к финансовому уполномоченному.

В случаях, когда финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения, содержащего требования потребителя, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, досудебный порядок урегулирования споров также не может считаться соблюденным, и потребитель не вправе заявлять такие требования в судебном порядке.

Вместе с тем прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя в таком случае не лишает потребителя права на повторное обращение к финансовому уполномоченному.

Истцом не предоставлено доказательств повторного обращения к финансовому уполномоченному после 11 июля 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не смотря на то, что представителем ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлялось дважды в суде первой инстанции (л.д. 73, 152), а также данное ходатайство присутствовало в апелляционной жалобе (л.д.163-165), данные обстоятельства проигнорировали и оценку им не дали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств судебные акты, постановленные по данному делу, нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12декабря2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина